Las dos orillas

La otra orilla

2007-06-10T19:21:00.000+02:00

Ante todo disculpas a los lectores (en especial a los comentaristas que preguntan dónde está “la otra orilla”) y a mi compañero de fatigas por mi silencio. No me he caído de un cocotero, como Keith Richards, pero razones de salud y mis obligaciones profesionales me han impedido dedicarle tiempo a los pensamientos oceánicos.

De la otra orilla, poco que comentar, Iván el Sabio ha resumido perfectamente el pensamiento yanki tras la matanza de Virginia: los desgraciados estudiantes murieron porque no llevaban armas para liarse a tiros como John Wayne, no porque un chiflado que compró su arma en una tienda de ultramarinos les disparase...

Desde aquello, no parece que la actualidad se haya movido mucho por allá, si exceptuamos que Paris Hilton está en la cárcel. Por acá también hemos tenido a la Pantoja en el trullo, aunque de momento está en la calle de nuevo bajo fianza. Será el diálogo transatlántico del que tanto le gusta hablar a Ansar.

En el trullo tal vez acabe también el teletubby gay...en esta orilla europea tenemos un rebrote de persecución contra los homosexuales, particularmente en Polonia, donde los retrógrados gemelos Kaczynski (que ocupan la presidencia y la vicepresidencia del Gobierno) lideran una cruzada por las “buenas costumbres” (incluida la persecución política contra todo el que se menee...). La portavoz polaca de los "Derechos del Niño", Ewa Sowinska, ha solicitado a “expertos” de su departamento que analicen si la famosa serie televisiva infantil de los Teletubbies fomenta la homosexualidad. La polémica ha surgido –no se lo pierdan- debido a que uno de sus personajes, Tinky-Winky, es morado y lleva bolso de mujer. En caso de que se confirme la perniciosa “pluma” del citado personaje, el gobierno polaco ha amenazado con retirar la serie de la pequeña pantalla.

Es tremenda esta preocupación por el efecto en los niños que pueda tener la homosexualidad. En España, las iras de la Iglesia contra las reformas aprobadas por el gobierno socialista que equiparan los derechos de los ciudadanos en materia de matrimonio y adopción con independencia de su orientación sexual han disminuido un poco (tal vez se han dado cuenta de que su líder político, Mariano, no es precisamente un ejemplar de “macho man”). Pero lo cierto es que esa fobia a lo homosexual es bastante enfermiza en la jerarquía católica y en los conservadores: como todo el mundo sabe, la homosexualidad se ha desarrollado en dos centros de los que las mujeres (o los hombres en el caso de los conventos) fueron excluidas: el ejército y los monasterios. Y los muy cernícalos, soldaditos y frailes, abanderan ahora la lucha por atacar sus propias tentaciones carnales... Primero, que el matrimonio (como concepto inmutable en sí mismo por los siglos de los siglos) no puede predicarse de dos hombres o dos mujeres. Claro. Aquello de las manzanas y las peras que decía la sabia Ana Botella. ¿Y el divorcio? ¿Eso no desnaturaliza el “matrimonio”? ¿Y la poligamia, admitida por varias religiones? Lo mismo pasa con la adopción de niños por homosexuales. El personal se empeña en preocuparse por la salud mental de los niños que van a ver a sus padres/madres fornicar sin parar con otra persona del mismo sexo. Primero, hay homosexuales que nacen de padres heterosexuales. Segundo, y más importante, yo no sé ustedes, pero la historia de mi infancia no fue una escena porno continuada de mis padres...me imagino que las parejas del mismo sexo no se pasan el día chuscando-dale-que-te-pego delante de los niños...Esa visión se debe más bien a que los intolerantes tienen la mirada sucia y sólo piensan en el sexo (lo cual no es de extrañar, tanta represión no genera nada bueno).

Todo esto por el bolso de mano y el color violeta de Tinky-Winky. Menos mal que la Comisión Europea, ese ente de gobierno europeo desconocido que últimamente no encuentra el Norte, ha salido a la palestra a defender la libertad de expresión. Si gana el PP las elecciones generales, ya sabéis: los próximos en ir al trullo serán...Epi y Blas o Zipi y Zape (estos últimos no por “maricas” sino por ser afines a “ZP”).

Tony Fernández

Don´t ask, don´t tell - 25.04.07

2007-04-26T05:50:00.000+02:00

La verdad es que no debería estar escribiendo esto, y lo digo por un motivo totalmente egoísta: mis exámenes empiezan dentro de 48 horas. Sin embargo, desde la masacre de la Universidade de Virginia Tech sentía que la pelota estaba en mi tejado. Alguien ya me ha preguntado como se vivía el tema desde aquí. La respuesta es obvia: mal. Hasta que se entierre la última víctima, se entreviste la primera novia del asesino Cho (descrito por los medios de comunicación como un "nonresident alien", pese a que se había criado en Washington) o se reconstituya el último detalle de la matanza, CNN, Fox News y los demás informativos no dejarán de escarbar en la historia. Personalmente, no me parece mal. A alguno le parecerá exagerada la cobertura y los minutos de silencio en los partidos de béisbol, y con razón (Tony incluso podría recordar que mucha más gente muere a diario en Irak), pero quizás lo más inhumano es considerar lo ocurrido como algo banal. Esto lo puedo entender. Además, es hablar de esto o de la paternidad de la hija de Anna Nicole Smith - y lo de Anna Nicole, con el perdón de Martial, ya es insoportable.

Pero lo que me ha llamado más la atención no es el espectáculo creado alrededor de víctimas y asesino, sino la discusión acerca de los motivos de la tragedia. Por un lado, están los que consideran que Cho era un perturbado (en efecto, su historial médico era impresionante) y un inadaptado (los xenófobos se ceban en su origen asiático), y que la responsabilidad debería recaer sobre la universidad, que no logró alejar a semejante individuo de las aulas. El segundo debate es sobre la seguridad de los campi en Estados Unidos. Si Cho ya había matado dos personas dos horas antes de perpetrar su acto final, ¿cómo se explica que los servicios de seguridad del campus no hayan suspendido las clases? Dicho debate viene teniendo grandes repercusiones: muchas universidades (incluida NYU) se han apresurado a avisar a los alumnos que ellos invierten toneladas de billetes en seguridad, y que tienen planes de emergencia contra toda clase de psicópatas y fenómenos de la naturaleza. Es decir, si nos viene encima Freddy Krueger o un Tsunami, estaremos protegidos. El resultado probablemente será que habrá más seguratas por aquí (todos empleados de empresas de seguridad privadas, desde luego).

Y ya está. Ahí tenéis el debate. Pero ¿no se habla de las armas? La respuesta es que no. No se habla de como Cho pudo comprar pistolas semiautomáticas en una tienda. No se habla de que una pistola Glock (con la que Arnold Schwarzenegger enfrentaba el mismo demonio en la olvidable película de acción Fin de los días. Frase de la película: "Between your faith any my Glock nine-millimeter, I'll take my Glock") es un arma de asalto para uso militar. No. Pese a que alguien ha querido preguntar cómo un loco ha podido hacerse legalmente con un arma así, todo intento de desviar la atención del "verdadero" debate (el debate acerca de cómo un inmigrante asiático con problemas mentales podía estar en la universidad y de cómo los servicios de seguridad del campus no lo "neutralizaron" a tiempo) ha sido interpretado como una falta de respeto hacia las víctimas. El dolor primero... después, cuando la historia ya no sea noticia, ya se hablará de las armas. En la página web de la infame National Rifle Association, principal lobby de la industria armamentística en EEUU, ya se pide que los demócratas dejen de "explotar la tragedia"...

Otros van más lejos. La asociación "Gun Owners of America" (http://www.gunowners.org/pr0704.htm) pide que los estudiantes y profesores puedan llevar armas a los centros educativos. La lógica es aplastante: de haber habido más armas dentro de Virginia Tech, Cho habría matado a algunas personas, sí, pero seguramente algún otro estudiante o profesor se lo cargaría antes de matar a 32... En estados punteros como Utah ya se permite que la gente lleve armas a todas partes y jamás (según la asociación) ha habido ningún caso como el de Columbine o Virginia Tech...

Pero que se sepa que Estados Unidos no es un cachondeo: por ejemplo, Borat (el personaje kazajo interpretado por el humorista Sacha Baron Cohen en la película homónima) no pudo comprar armas en Texas. No me ha quedado claro si no las pudo comprar porque no tenía su residencia legal en EEUU o si era porque no tenía un Social Security Card. Lo averiguaré. La semana que viene saco mi SSN, e intentaré adquirir algo por internet (hay tiendas virtuales que hacen con que el Corte Inglés parezca un rastrillo de Mataró). Igual si tengo una Glock puedo pasar olímpicamente de tener fe - en ese sentido, considerando que el papa Ratzinger ha recordado al mundo católico que el Infierno está ahí, igual hago un buen negocio.

P.D. Algunos profesores también apoyan la idea de llevar armas a las clases (igual las necesitan para que los alumnos les hagan caso). Mirad la historia que publica el Boston Globe (http://www.boston.com/news/globe/city_region/breaking_news/2007/04/fired_professor.html). Es una historia divertida.

Iván Rabanillo

Ejpain en Primera - 4.4.2007

2007-04-04T06:16:00.000+02:00

El otro día nuestra amiga Sara nos envió un mail llamando nuestra atención para el comentario que hacía la crítica del NY Times acerca de la exposición "Facing Fascism: New York and the Spanish Civil War", en el Museo de la Ciudad de Nueva York.

Casi siempre, todo lo que sale en el Times sobre España es de una ignorancia folclórica acerca de España. Por lo general, los artículos son escritos por algún yanqui que se pasó con la sangría o que quizás leyó el Homenaje a Cataluña de Orwell en la adolescencia (ambos, naturalmente, son pecados de juventud). Siempre nos reímos de ello, con mayor o menor grado de cabreo. Por ejemplo, el famoso artículo en el que decían que Madrid era provinciano no nos ofendió, ya que había salido uno sobre Barcelona un mes antes que dejaba la ciudad genial. Pese a que ya he perdido la nacionalidad catalana (al final, ni vivo ni trabajo en Cataluña, y no soy del Barça, para más inri), sigue pareciéndome gracioso que alguien se ría de la megalópolis gallardoniana.

Ejemplos:

1) El pasado 11 de febrero, sale en el Times un artículo titulado "Spain Says Adiós Siesta and Hola Viagra" (http://www.nytimes.com/2007/02/11/world/europe/11spain.html?ex=1328850000&en=990713b8ac0bbbf9&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss). No quiero entretenerme demasiado describiendo los detalles del artículo, pero basta con decir que el primer párrafo decía que hace algunos meses un hombre entró en una farmacia de Madrid, sacó dos pistolas de juguete y dijo a los dependientes que le dieran todo el Viagra que tuvieran. Dos horas más tarde, en lo quizás sería un gesto de gratitud, el mismo hombre volvió a la farmacia con dos ramos de rosas. Fue detenido.

Me ha parecido extraordinario enterarme por el NY Times de una noticia que igual habría salido en los diarios gratuitos que se distribuyen en el metro. Vaya nivelazo. Profundamente representativo del hecho de que los españoles estamos (más bien "están", que en estos casos reivindico mi nacionalidad brasileña) cansados de ser unos pichas flojas.

2) En el artículo "Leader pushes Spain to left, rejecting calls to slow down"(http://travel.nytimes.com/2006/12/13/world/europe/13spain.html), ZP es puesto al mismo nivel de Chávez, Fidel y otros comunistas peligrosos que amenazan la seguridad de la pobre gente que lo único que desea de la vida es una hipoteca a 40 años. Me ahorro las descripciones de las barbaridades cometidas por ZP (reconocer los derechos de homosexuales, meterle caña a la sacrosanta madre Iglesia), pero me quedo con la gente entrevistada por el reportero. En teoría, un reportaje debería recoger una opinión en contra, otra a favor y una tercera neutral. Ya. Pues aquí tenemos que la opinión en contra era de Ignacio Astarloa (descrito en el reportaje como uno de los miembros (sic.) más influyentes del PP). La opinión neutral era de un cierto Emilio Lamo de Espinosa, "a founder of the Elcano Royal Institute" (¿alguien conoce a esa gente?), y que se suscribía a las tesis aznarianas de la balcanización de España. Finalmente, la opinión pro-ZP era de un tío que no quiso identificarse (el reportaje hacía hincapié en que sólo hablaba bajo la condición de permanecer anónimo) y que decía que ZP "no era un "leftist" (¿podríamos traducir el término como "izquierdoso"? Joder, si en EEUU un "liberal" es un tío de izquierdas, "leftist" es Kim Jong Il), sino que un demócrata radical".

Tras este artículo, creo que una de las prioridades del Ministro Moratinos sería la inclusión de España en el eje del mal. Como diría Aznar, debemos jugar en Primera. Como el Valladolid, que va a ascender a la Liga de las Estrellas, ¡y con dos cojones! (que conste que soy hincha del Pucela).

3) Finalmente, el artículo sobre la exposición sobre el fascismo (http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E4DA1530F937A15750C0A9619C8B63&sec=&spon=&pagewanted=print). Para gracia, me quedo con las palabras de Sara, que lo presenta como "Como confundir el tocino con la velocidad, según el New York Times", y llama la atención para el párrafo en el que se dice que "la visión tiránica de Franco jamás llegó al nivel de los planes locos de Hitler o de la empresa demoníaca de Stalin, lo que podría citarse como uno de los motivos de la fácil transición de España a la democracia tras la muerte de Franco". Me faltan las fuerzas para celebrar semejante rehabilitación histórica de la memoria del Caudillo... ¡Y en el NY Times! Sin palabras propias, me quedo con las de Sara "y cómo hablar de algo sin tener ni P... idea de lo que es mantener a un país bajo una dictadura 45 años...".

Visto lo visto, creo que en muy poco tiempo El Mundo será un diario que estará codo con codo con el Times. Hoy por hoy, no veo mucha diferencia...

Iván Rabanillo

Bonito. Todo me parece bonito.

2007-03-19T20:01:00.000+01:00

Recién llegados de una visita a “la otra orilla”, donde mora mi buen vecino Iván, estamos de vuelta en la vieja Europa. Un paseo por Manhattan siempre viene bien para tomarle el pulso a la vida, reencontrar viejos amigos y descubrir nuevos rincones de esa ciudad que es un poco de todos y muy nuestra.

Con el decalaje horario aún haciendo efectos, nos sentamos a ver el “telediario”, pequeña concesión patria desde nuestra pequeña atalaya en Flandes. Mariano Rajoy aparece ante sus apañoles para decirnos que la manifestación en Madrid contra la decisión del gobierno le ha parecido “bonita”. Ni Jarabe de Palo, oiga.

Yo me había propuesto no volver a hablar de “ello”. No puedo.

Atrás quedaron los tiempos en que los que nos manifestábamos (contra la decisión de Aznar de entrar en una guerra ilegal e imperialista –se llaman así las invasiones injustificadas-, contra la prepotencia de la ministra de educación, contra las políticas neoliberales de la UE o de los organismos internacionales tipo FMI, contra los gravísimos errores de gestión del Prestige, contra las mentiras del 11-M…) éramos acusados de pancarteros, radicales, vándalos o simplemente de terroristas.

Nos alegramos, Mariano, de que Ángel (Acebes), Eduardo (Zaplana), los obispos y los demás cachorros conservadores le hayáis cogido gusto a las manifestaciones. Está claro que os encanta y nos alegramos. Desde aquellos tiempos de la plaza de Oriente, todos cantando el Cara al Sol, lo echabais de menos, pobrecitos.

Lo triste no es que salgáis a la calle –a diferencia de vosotros, a los demás nos parece legítimo expresar el descontento o la crítica a través de un derecho constitucional-. Lo triste es que salgáis con motivos turbios o de forma incoherente, poniendo a ETA hasta en la sopa de los apañoles. Lo triste es que utilicéis la bandera de todos (eso cuando no aparece con el águila franquista...) para envolverse en ella (recordad que aunque no todos nos embalsamemos en ella, es la bandera de nuestro país, al menos jurídicamente, y eso no es patrimonio suyo). Dejen de mentir, ustedes y sus altavoces Pedro Jota, Jiménez (Todomenos)Losantos, metiendo a ETA hasta en el juicio del 11-M. Y es que, como queda patente en la película “Lobo”, el PP necesita a ETA –tanto como ETA necesita al PP-. De Juana Chaos ha sido puesto en prisión atenuada de forma inteligente –era la menos mala de las decisiones-. Qué vergüenza que se atrevan a criticar lo que ellos mismos hicieron cuando les interesaba. Gran lección la de Rubalcaba preguntando al ladrillo de Zaplana si iban a ponerle flores a las víctimas de todos los presos liberados durante la tregua de ETA mientras Aznar era presidente...

Gran lección. Pero triste. Porque conduce al embrutecimiento de la política. A la política de la bronca y la indignación permanente. Lo ideal sería callarse e ignorar a la jauría de lobos resentidos por haber perdido el poder –más que ganarlo el PSOE lo perdió el PP...-. Dejar que, como está sucediendo, el PP caiga en las encuestas por su estrategia de pataleo –ojalá eso sea producto de una decisión sensata y sensible por parte de los votantes, en otra demostración de madurez después del 14-M-. Porque incluso los votantes de derecha se dan cuenta del mal gusto y del lamentable espectáculo qu e ofrecen los dirigentes del PP. Pero a veces, es demasiada la des-facha-tez y comprendo al ministro de Interior y al presidente del gobierno. ¿Les parece “bonito”? Hay que joderse.

Tony Fernández

À la recherche de Erik Loomis - 06.03.2007

2007-03-06T16:49:00.000+01:00

Antes de Navidad, cuando ya llevaba más de 4 meses en Nueva York, se produjo mi primer encuentro con Eric Loomis. El encuentro fue de lo más banal e inesperado: como todas las mañanas, abrí la puerta del apartamento para recoger el New York Times de cada día (suelo hojearlo durante el desayuno). Y, para mi sorpresa, delante de mí había no sólo uno, sino dos ejemplares del Times. Los recogí del suelo, y acto seguido empecé a analizar el segundo ejemplar: iba dirigido a un cierto Erik Loomis, y tenía mi dirección de correo.

Más tarde, bajó María a la recepción para informar al portero (el infame Mike García) que habíamos recibido un periódico que no era nuestro, y que seguramente sería de alguno de nuestros vecinos. García, con su habitual cortesía, le informó que en el edificio no vivía nadie llamado Loomis. María no supo decirme si la respuesta de García fue de que Erik Loomis no vivía aquí, o si dijo que Erik Loomis jamás había vivido aquí – al final, cualquier diálogo con García nunca suele durar más de 5 segundos, y en los últimos 4 te estás alejando para no ser abroncado... Dejamos el diario de Loomis en el pasillo, por si algún vecino lo quisiera recoger.

Como en el cuento de Monterroso, cuando me desperté la mañana siguiente, el diario de Loomis seguía allí. Pero ya no era el mismo periódico: ya era la edición del día siguiente. Intrigado, pensé que Loomis habría cometido un error al suscribirse al periódico: la dirección era la misma, pero pudo haberse equivocado de código postal, y que su Mercer Street sería una calle homónima en Brooklyn, Queens o Bronx. Pero resulta que no hay otra calle Mercer en Nueva York... Lo que estaba claro era que Loomis se había suscrito al Times muy recientemente – de lo contrario, no tendría mucho sentido que sólo hubiese recibido el diario por aquél entonces. Era un misterio... Pero terminé por concluir que Loomis se daría cuenta de su error (al final, el Times le cobraría por la suscripción, y Loomis les llamaría para informarles que jamás había recibido el diario), y que en pocos días los periódicos dejarían de llegar.

Pero no. Los periódicos de Loomis siguieron llegando. Día tras día. El domingo, montañas de papel se acumulaban a la entrada de mi apartamento. Y precisamente en un domingo tuvimos la idea – ¿y si cambiásemos nuestra suscripción para sólo recibir el Times durante el fin de semana? La verdad es que durante la semana se nos hacía complicado leer el Times, y mientras llegase el periódico de Loomis (cosa que no podría durar para siempre), disfrutaríamos de las ventajas económicas de tener un diario gratis...

En aquél momento, no pensamos que nos estábamos aprovechando de Loomis. No, teníamos previsto cancelar nuestra suscripción con o sin el diario de Loomis, y aunque Loomis nos había forzado a adoptar dicha decisión antes de lo previsto, no se nos podría reprochar absolutamente nada... Era lo que decíamos. Sin embargo, la idea de que cometíamos un acto de dudosa moralidad siguió rondando nuestras mentes. Incluso habíamos pensado en escribir al propio Times (de manera anónima) relatando nuestra experiencia.

En el dominical del Times, hay una sección llamada “The Ethicist”, en la que yanquis superobsesionados con ser éticamente correctos dan la lata al pobre articulista. Sin ir más lejos, en el último fin de semana una mujer decía que su marido se había hecho con un aparato que bloquea la señal de los teléfonos móviles de la gente que le molesta (por ejemplo, si iba por la calle y una persona chillaba al móvil, este “Phone Ranger” activaba su gadget y cortaba la llamada del transeúnte). Pensamos que nuestra historia sería muy divertida y que seguramente la publicarían. Al final, no es frecuente que los problemas éticos se los plantee gente que se está aprovechando del propio Times... Pero al final, decidimos no hacerlo. Y el diario de Loomis siguió llegando.

Aplicando mi propia consciencia moral, he decidido adoptar la siguiente actitud: 1) no cancelar mi suscripción del Times (algo tendría que seguirles dando); 2) que no tenía sentido alguno que mantuviera la suscripción del fin de semana. Me cambiaría a la suscripción más barata – la del domingo. Y así lo hice. Puedo decir que esta decisión garantizaba mi paz de espíritu y un sueño tranquilo (aunque viviendo en la segunda planta, al lado de Broadway, difícilmente pueda tener un sueño tranquilo).

Hasta que un día, abro el buzón de correo y encuentro un ejemplar de la revista TimeOut. El destinatario: Jane Loomis. Me quedé de piedra. Ya no era uno el Loomis que se había metido en nuestra vida – ¡sino dos! ¿Sería Jane la mujer de Loomis? ¿Su madre? ¿Qué coño quería el puto Loomis y su mujer con nosotros? Cogí el ejemplar TimeOut y lo tuve en casa, sin querer tocarlo, durante un día. Después lo leí – total, ya que estaba allí...

Pero el nuevo evento en mi relación con Loomis me dejó desconcertado. ¿Quién sería Loomis? Y he hecho lo que hacen todos los Sherlock Holmes de hoy en día: le he buscado en Google. Resulta que Loomis podría ser uno de los colaboradores de un blog (http://alterdestiny.blogspot.com) izquierdoso, en el que incluso hay críticas a NYU. ¿Sería este Loomis, natural de Nuevo México, y amante de los “sapos” (según su blog), mi Loomis? Loomis también es descrito por un colaborador del blog “Lawyers, Guns and Money” (http://lefarkins.blogspot.com/) de la siguiente manera: “everyone knows that Erik Loomis, for example, is a yellow bellied chickenhawk for not immediately volunteering for the US Army, but the constraints of friendship force me to rail against him in private while defending him in public”. Otra vez: ¿será él mi Loomis? Respecto a Jane Loomis, no hay información sobre ella en Internet – podría perfectamente ser Jane Doe.

Me pregunto hasta cuándo durará mi relación indeseada (pero de la que saco evidentes ventajas) con Loomis. Sería exagerado decir que temo a Loomis; al final, dudo mucho de que algún día se vaya a presentar en mi casa (sin embargo, él sabe donde vivo). Pero a veces pienso escribir al Loomis del blog – igual no es el mismo Loomis y el tío se divertirá. Puede incluso que escriba sobre mí en su blog...Y pienso comunicarle la última decisión que he tomado: cancelaré mi suscripción de la edición del domingo del Times.

El empleo del tiempo - 11.02.2007

2007-02-12T04:33:00.000+01:00

Hace algunos meses, un colega mío de trabajo (con el que compartía cubículo y interminables jornadas laborales) me decía que había advertido que siempre que hablaba con clientes o conocidos por teléfono (españoles o no), empezaba hablando del clima, después mencionaba algún tema deportivo y, finalmente, entraba en materia. En aquél momento, no le creí. ¿Sería yo tan previsible? ¿Sería yo tan pesado? O quizás mis orígenes tropicales me jugarían una mala pasada: al final, de donde vengo (o de donde vine), temperaturas por debajo de los 20º ya eran noticia. En cualquier caso, y aunque ya me había dado cuenta de que hablaba más del tiempo de lo que había hecho en toda mi vida, no había visto en ello un problema, y terminé por olvidarme del comentario sin haber concluido si era cierto o no.

Entonces me vine a Estados Unidos. Aunque ya sabía la afición (en agosto, con temperaturas aceptables, lo calificaba de afición) que tienen los americanos por la previsión del tiempo, las temperaturas fueron tan agradables hasta diciembre que hablar del tiempo era perder el tiempo, literalmente, y mis conversaciones intrascendentes tenían como tema principal el béisbol (tema para otra entrega del blog). Y cuando vino diciembre, y con él mis mejores esperanzas de un White Christmas con chimenea y Santa Claus volando en trineo en un cielo plagado de gordos copos de nieve, vino también la decepción: había desistido de volver a España por Navidades para tener unas vacaciones nevadas, y en plena víspera de Navidad hacía sol, calor, y estaba en la calle comprando regalos. Pero las elevadas temperaturas me han dado nuevos temas de conversación: el calentamiento global, el efecto invernadero y el último documental de Al Gore. No que me preocupe especialmente el tema, pero debo confesar – y no sin cierta preocupación - que hablar de ello me daba bastante placer.

Vinieron las vacaciones y nos fuimos a California. De San Francisco, me han gustado muchas cosas, pero lo que más me gustó fue poder hablar de San Francisco al volver a Nueva York: San Francisco, decía yo, era mucho mejor que Nueva York: más barata, más limpia, sin ratas y... con mejor clima. En efecto, los días en San Francisco me recordaban los mejores días del invierno en Barcelona. Mis colegas en NY asentían. Para aquél entonces, empecé a darme cuenta de algunos de los síntomas de mi “problema”: todos los días, antes de salir, me miraba el Weather Channel.

Entonces llegó el frío de verdad. Durante las dos últimas semanas, las temperaturas máximas no han superado los 0º, y todas las mañanas se puede ver capas de hielo en las aceras. Aunque lo esperaba, puedo afirmar que no estaba preparado para ello – y de repente, todo el mundo se ha convertido en fanáticos seguidores del Weather Channel, con una especial atención al famoso “feels like”. Aparte esto, la gente ha empezado a desarrollar tácticas de guerrilla contra el peor enemigo que hay en esta ciudad: el viento. Como se trata de una ciudad de anchas calles y avenidas que empiezan en el East River y terminan en el Hudson (o viceversa), las ráfagas de aire que corren por ahí son terribles. La gente trata de refugiarse caminando por callejuelas, pero no hay manera: el llamado “efecto túnel” te puede sorprender en cualquier sitio, a cualquier momento. Entras en una calle, te crees a salvo del viento y... zás, una ráfaga te corta el aliento y te deja tieso.

Pero yo me siento muy a gusto: puedo hablar del tiempo cuando quiero y la gente me escucha con gran atención. Para aumentar el atractivo de mi conversación, trato de memorizar las temperaturas diarias en las distintas zonas de la ciudad y en ciudades harto más inhóspitas, como Chicago – así siempre puedo decir que, en el fondo, tenemos suerte. Incluso he llegado a seguir la retransmisión del día de la marmota (el 2 de febrero), en el que varias marmotas a lo largo de Estados Unidos tratan de predecir si el invierno será todavía largo (6 semanas más) o si habrá “early spring”... Hay muchas marmotas por ahí, pero por afición cinéfila yo sólo creo en Punxsutawney Phil, la marmota de Pennsylvania que sale en la película “Atrapado en el tiempo”. De cierta manera, creo que Phil es la marmota auténtica. Pues Phil, para mi sorpresa, ha predicho, por primera vez desde 1998, que el invierno terminará antes...

Creo que he tengo un problema, pero la verdad es que no sé como solucionarlo. Diferentemente de alcohólicos y drogadictos (o incluso ninfómanos), no hay asociaciones que ayuden a los que comparten mi obsesión. Sin embargo, confío que cuando llegue la primavera se me pasará. Si la marmota Phil no me defrauda, terminará pronto – mientras tanto, sigo con atención la previsión del tiempo de las próximas semanas...

* * *

No que pierda demasiado dejando de seguir las noticias “serias”. Por ejemplo, si pensamos en lo que ha ocurrido en España esta semana, uno preferiría ver a las marmotas: en primer lugar, está la historia del suicidio de la hermana de la Leti. Los buitres de la llamada “prensa del corazón” se han abalanzado sobre la historia de una manera absolutamente inmoral, como ya imaginaba. Pero lo que no me esperaba era que diarios “serios”, como El País, dieran tanta cobertura al suceso. Sin emplear la palabra “suicidio”, los grandes periodistas del periódico más respetado de España se han limitado a informar al respetable que “la muerte se produjo por ingestión masiva de tranquilizantes” y que la difunta dejó “cinco cartas”. Con tanta información, ni hacía falta disimularlo más – hubieran debido poner la palabra “suicidio” en sus titulares, y en mayúsculas. Por aquí la cosa no va mucho mejor: la muerte de la ex playmate y viuda negra Anna Nicole Smith ha criado un revuelo que no os podéis imaginar...

Otro evento que no me he perdido fue la tardía confesión del ex presi Aznar de que “no, no existían armas de destrucción masiva en Irak” y que su error (y esto lo dijo con sorna) fue no haber sido tan listo de imaginarlo cuando todo el mundo (sic.) creía que dichas armas existían. Claro. ¿Quién lo imaginaría? Si las mentes más brillantes del Reino, como Aznar o Jiménez Losantos, no lo sospechaban, es que algo turbio existiría... Pero ya le tomará la confesión alguno de los obispos de la Conferencia Episcopal... "España, aparta de mí este cáliz".

Iván Rabanillo

Parole, parole, parole - 12.01.2007

2007-01-12T10:56:00.000+01:00

2006 se acabó. Adiós. Acabó con las esperanzas (hasta nueva orden) de no seguir viendo cada cierto tiempo en la televisión vídeos macarrónicos de unos tipos cobardes, cubiertos con capuchas y con un logotipo siniestro (una serpiente enrollada a un palo).

Como dice Serrat sobre los curas fachas, si no fueran tan temibles nos darían risa. Nos darían lástima. Segaron la vida de dos chicos jóvenes que vinieron a España a ganarse la vida humildemente y que descansaban en el coche después de una más que probable dura jornada de trabajo. Y antes mataron e hirieron a cientos de personas. Lamentable. El gobierno de Zapatero estaba haciendo las cosas bastante bien ante la “tregua”, combinando firmeza y flexibilidad para acabar con el terrorismo como asunto endémico de actualidad. Y ello a pesar del ruido y pataleo de Acebes, Zaplana y compañía (como todo el mundo sabe, el PP se regodea inconscientemente con los muertos...ha subido puntos en las encuestas). Con la información disponible, quiero pensar que el gobierno hizo lo que debía. Esperemos que siga así.

2006 también vio la luz Las Dos Orillas, nuestro humilde cuaderno transoceánico, que esperamos seguir alimentando con pensamientos y experiencias compartidas, a las que esperamos que os suméis, para que no sea sólo un diálogo/monólogo, sino una conversación (Gracias Iván, ahora que no nos oye nadie, por prolongar nuestra amistad con este proyecto en común). Mi vecino el Terrible, con su proverbial y fina ironía, me ha llegado incluso a colocar en un titular, junto a mi tocayo Blair y la Reina de Inglaterra. Oportunamente, me indicaba que los principios se quedan en nada si no van acompañados de hechos y de un mínimo de consistencia personal (los máximos de consistencia casi siempre redundan en dogmatismos). Un buen camino-guía para cada día, en el que trataremos de no defraudar. Y si lo hacemos, trataremos de asumir la responsabilidad, igual que le pedí yo mismo a Zidane en los primeros pasos de este proyecto.

2006 también ha visto mi retorno a Bélgica, después de 16 años de ausencia, aunque aún sin que quepa cantar el “volver...con la frente marchita...”. Una vuelta a los orígenes no siempre fácil, pero emotiva. Y, tras unos meses fantásticos en “la otra orilla”, viajes inolvidables por la selva y las playas de México, por las orillas milenarias del Bósforo o las coloreadas calles de Estocolmo. Sin olvidarnos del cochinillo segoviano compartido en amistad. Siempre en compañía de mi dulce Basileia, que embellece cada minuto con su presencia. Y en compañía de nuestras familias, que tanto nos arropan.

2007 empezó. Evocando la canción de Mina y Adriano Celentano, que escuchaba volviendo a casa unos días (Para los nostálgicos…pinchen aquí), 2007 empezó con parole, parole, parole. ETA envió un comunicado en el que la banda se hace responsable de la autoría del atentado de Barajas pero dice que continúa vigente "el alto al fuego". ¿Cómo puede ETA asumir el atentado de Barajas y a la vez decir que sigue vigente el "alto al fuego"? Supongo que del mismo modo que Bush, que desde que dijo que había paz en Iraq han muerto allá más de 3.000 soldados americanos y ni te cuento de civiles iraquíes...¿no? El comunicado, asimismo, amenaza con nuevos atentados si continúan lo que la banda llama "agresión a Euskal Herria", tal y como indicó en el comunicado difundido el 18 de agosto. Pero, ¿en qué consiste la agresión a Euskal Herria? ¿En que no tengan cantante en Eurovisión? ¿En que el Bilbao se dispute la Liga de las Tierras Vascas contra el Alavés y el Eibar (la Real Sociedad no, que tiene extranjeros)? El concepto de identidad colectiva, cuando pasa de la sociología o la antropología a la política se convierte en fanatismo. Lo que importa es el grado de libertad y bienestar del que disfruta un conjunto de personas, no la bandera que ondee en su pasaporte. Y matar en nombre de esa idea de “patria” es monstruoso.

Para el 2007, citando a Ernesto Sábato (lo siento, querido vecino, es argentino...pero aunque Pelé alcanzó cuotas sublimes...no llegó a parafrasear demasiado para la posteridad), que la memoria resista al tiempo y a sus poderes de destrucción. Y que todos contribuyamos un poco/mucho a hacer del mundo (lo cual incluye, para empezar, aquéllos que nos rodean) un lugar más justo, más amable, más humano.

P.S.: El juicio final a Pinochet ha comenzado. Corren rumores de que de éste...no le salva ni Perry Mason.

Tony Fernández

Dictadores y pantanos - 14.12.2006

2006-12-14T11:55:00.000+01:00

Bruselas. Cielo azul. No llovía. En un día que no parecía tan contradictorio como piensa nuestro amigo Martial, se produce la muerte de Augusto Pinochet. El 10 de diciembre. El día en el que se conmemora cada año la Declaración Mundial de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Dice Benedetti que la muerte ha vencido a la justicia. Muchos hemos seguido con esperanza los numerosos procesos abiertos al dictador (nada de “ex”...eso se lleva hasta la tumba y más allá) por asesinatos y torturas. Primero fue el juez Garzón quien tuvo el valor de “estirar” las normas penales españolas y hacer pasar al monstruo por la humillación de estar detenido como un vulgar delincuente. Luego, los propios jueces en Chile le han retirado la inmunidad y le han llegado a imponer arresto domiciliario. A pesar de que no hubo sentencia condenatoria, lo cual hubiese sido un detalle en la reparación a las víctimas, se han sentado principios importantes: ahora ningún dictador podrá pasearse por ahí alegremente e impunemente. Y se lo pensarán dos veces antes de salir de su madriguera.

Porque dar un golpe de estado contra un gobierno elegido por sufragio universal, torturar a miles de personas, hacer desaparecer niños, perseguir a las familias de los sospechosos, ya no sale tan gratis. Y por mucho que algunos nostálgicos como Fraga declaren que Pinochet “dejó Chile mejor de lo que encontró”, evocando aquella teoría de los pantanos inaugurados por el generalito de El Ferrol, Pinochet fue un traidor –algo que debería ser una deshonra para los militares que aún le rinden honores-, un tipo con una voz horrible –será que para ser dictador hay que ser bajo, mezquino y con voz de pito...?- y un criminal. Tengo serias dudas de que el desarrollo económico de Chile de los últimos años se deba a su capacidad como gobernante –como muestra, la quiebra de los fondos privados de pensiones que el dictador impuso a los trabajadores del país-. De hecho, incluso sus antiguos partidarios –todos ellos con una ceguera "a la Saramago"- reconocen hoy que el dictador se hizo su fortuna en cuentas secretas de bancos extranjeros de forma corrupta. Por una vez, y sin que sirva de precedente, creo que mi querido Mario no tiene razón. La historia no absolverá a Pinochet. Quien patentó en latitudes más caribeñas esa frase autoindulgente debería tomar nota.

Terminaré con la frase con la que Salvador Allende, el presidente elegido por los chilenos y derrocado por Pinochet, se despidió de sus ciudadanos, asediado por los militares, a través de la radio:

"Trabajadores de mi Patria, tengo fe en Chile y su destino. Superarán otros hombres este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse. Sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, de nuevo se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor".

In memoriam de todas las personas asesinadas, torturadas y desaparecidas por obra de la violencia fascista de Pinochet y sus secuaces, y de sus familiares y amigos, que sufrieron y sufren la angustia de la pérdida.

Tony Fernández

Blame it on Murakami - 26.11.2006

2006-11-27T04:13:00.000+01:00

El pasado 19 de noviembre, el suplemento literario del New York Times, que publica semanalmente las listas de los libros más vendidos, contenía una noticia curiosa: una encuesta sobre los libros más robados en las librerías de Estados Unidos. Pese a lo anecdótico del asunto, parece que libros como la Biblia o manuales con consejos cómo encontrar trabajo son hurtados a diario para desconcierto de los libreros. En el caso de la Biblia y de los libros de autoayuda, la desesperación parece ser un factor que empuja la gente al hurto; pero ni siempre la respuesta es tan sencilla. La vergüenza (en el caso de los libros de contenido erótico) o la falta de dinero (en el caso de libros para adolescentes, como los de ciencia-ficción) también han sido mencionados por los libreros como (supuestos) motivos. Pero la respuesta más pintoresca vino de un librero de Seattle: los libros que vienen desapareciendo más rápidamente en los últimos meses son las novelas del escritor japonés Haruki Murakami, uno de mis escritores preferidos y, hasta el año pasado, en el que Tusquets publicó una traducción de su novela Norwegian Wood al castellano (traducida infamemente como Tokio Blues), un gran desconocido en España. De acuerdo con el librero, Murakami sería un “escritor subversivo”. Hay que transcribir sus comentarios en inglés, porque traducido no tendrían gracia: “Murakami is a subversive writer with an outlaw sensibility. His characters have this Everyman thing going on, but they are also working against the grain”. Ignoro si Murakami estaría de acuerdo con este comentario, pero la verdad es que la parte del “everyman thing” tenía mucha gracia. Por cierto, Tusquets acaba de sacar una traducción de la última novela de Murakami (Kafka on the shore o Kafka en la orilla). Pero si no lo habéis leído, os recomendaría que lo leyerais en el siguiente orden (sólo cito los libros que se han publicado en español): 1) La caza del cordero salvaje (Anagrama); 2) Norwegian Wood (sí es el Tokio Blues ése); 3) Sputnik mi amor; 4) Crónica del pájaro que da cuerda al mundo (una novela de más de 800 páginas que ya requiere cierta familiaridad con el mundo de Murakami); 4) Kafka en la orilla. Sobre todo, no hay que leer una novela que se titula Al este de la frontera, al oeste del sol – es sencillamente mala... La semana que viene hablaré más de Murakami. Hasta entonces,

Iván

Tres elecciones - 11.11.06

2006-11-11T19:59:00.000+01:00

Querido Tony,

Espero que estéis bien en Bruselas, y que no llueva demasiado. Pero como decía el amigo Martial, hay que animarse: sólo quedan 150 días de lluvia hasta que llegue el verano... Por aquí, como sabes, lo que asusta a todo el mundo es la inminente llegada del invierno. Todos (sobre todo los que, como yo, tienen un pedigrí tropical-mediterráneo) hablan del frío: que si nevará antes de Thanksgiving, que si hay que tener un buen abrigo, etc. Yo – gracias a María, desde luego – ya tengo un super abrigo que me permitiría ir al Polo Norte, si hiciera falta. Tiene una cantidad de cierres que asusta, e incluso tiene un forro polar interno, lo que hace con que me sienta una cebolla. Estoy tan preparado que casi tengo ganas de que nieve de una puta vez para ir de Cebolla Man por ahí.

Sin embargo, el frío no está llegando, lo que hizo las delicias de la gente que esperaba ansiosamente por Halloween. Por cierto: el Halloween fue mi primer shock cultural de verdad en Estados Unidos... No sólo porque la gente se curra mucho los disfraces (ya te acordarás de la cantidad de frikis que van por la calles), sino que hay un ambiente muy de carnavales por aquí. Resulta divertido ver cómo los yanquis, que suelen parecer muy conservadores, se despelotan completamente cuando llega Halloween. Las chicas van en trajes mínimos (unas de enfermeritas, otras de policías sexy, otras directamente en ropa interior – a una que iba así no me he atrevido a preguntar de qué iba -), y los tíos tampoco se quedan cortos: en una fiesta en la facultad había uno que iba de jugador de Waterpolo. ¿Te lo imaginas?

Fue divertido. Pero ahora ya parece algo muy lejano: se empieza a ver por ahí señales de la inminente llegada de Acción de Gracias y de la Navidad, y – desde luego - me ha entrado el agobio de los estudios: me queda un mes para el inicio de los exámenes y creo que no levanto cabeza hasta entonces... Pero el ambientillo de “trick-or-treat” está en el aire, como han demostrado las elecciones parlamentarias en Estados Unidos.

En todas las encuestas que se manejaban, se hablaba de una posible derrota electoral de los Republicanos en la Cámara de los Diputados. Entre Irak, Katrina, Rumsfeld, y escándalos de pedofilia y corrupción en el seno del partido, pongamos que nadie pensaba que el debate podría centrarse en temas locales... Pero fue una debacle de proporciones históricas: pese a la activa presencia de Bush en las campañas más reñidas, los Republicanos han sufrido una derrota que recuerda la derrota de los Demócratas en 1994, en la que perdieron el control de Cámara y Senado, dejando al gobierno de Bill Clinton en una situación complicada. Pues los Republicanos también han perdido el control del Senado.

Ahora se abre un período de interrogantes: quedan dos años para que termine el penoso mandato de George Bush y ahora él estará de manos y pies atados respecto de algunos de los principales temas de su agenda. Seguramente, no tendrá demasiado margen en Irak, ni tendrá carta blanca en temas de política comercial o de reducción de impuestos. Seguramente, Bush tratará de establecer cierto consenso alrededor de temas en los que podrá contar con cierto apoyo demócrata, como la política exterior (los momentos más agrios del contencioso con Irán o Corea del Norte todavía no se han visto).

Pero ahora Bush es más “lame duck” que nunca, y probablemente empezará la cuenta atrás para el final de su carrera política. Su legado: un mundo no es menos peligroso de lo que era el 12 de septiembre de 2001. E Irak. En este último particular, son muchas las voces en el Partido Demócrata que pide que se establezca una fecha para la retirada de las tropas estadounidenses. Me da mucho miedo estar de acuerdo con Bush en algo, pero creo que es un error y un acto cobarde. Dejarían a un "failed state" al borde del caos y de la guerra civil, y sin ninguna fuerza exterior que pudiera imponer un mínimo orden (no hay que contar con las Naciones Unidas - ¿qué país en su sano juicio enviaría tropas allí a estas alturas?). Pero creo que tampoco llegaríamos a conocer los detalles de la guerra civil en Irak: en cuanto se vayan los americanos (y hayan ejecutado a Sadam), Irak desaparecerá lentamente de las portadas de los diarios y de los titulares televisivos...

Pero no han sido las únicas elecciones de las últimas semanas... Como sabes, Lula se ha reelegido en Brasil. No ha sido la victoria apabullante que esperaban muchos hace algunos meses (muchas encuestas preveían una victoria suya en la primera vuelta), pero ha sido lo suficientemente amplia para que pueda presumir de contar con el apoyo de gran parte de la población, sobre todo los sectores más pobres de la sociedad (que son, en efecto, la gran mayoría). Entre la clase media-alta, los resultados de la elección se recibieron con una mezcla de resignación (al final, la economía de Brasil va bien, y la victoria de Lula es una garantía de pocos cambios) y despecho. La clase media de Brasil jamás quiso a Lula. En una actitud rayana al racismo, siempre le han visto como poco más que un analfabeto. Sin embargo, le han votado en 2002, porque todos creían que "le tocaba", tras 3 elecciones perdidas (una ante Fernando Collor y dos ante Fernando Henrique Cardoso) y un descontento generalizado con la gestión de Cardoso. Se esperaba un cambio en el area social, más honestidad en la política y que se reactivara la economía.

Considerando las enormes expectativas depositadas en Lula, su balance deja mucho a desear. Por un lado, ha tenido momentos brillantes en su política exterior, y se ha convertido en una referencia obligatoria de lo que en su momento llamaron la "cuarta vía", que era como la "tercera vía" de Blair pero llevada a cabo por gente con corazón. Durante los 2 primeros años de su mandato, Lula fue un superstar, y se paseó por el mundo recibiendo doctorados honoris causa y alabanzas por donde iba.

Pero su gobierno, por desgracia, no fue tan brillante: en lo social, hubo mejoras y programas que han calado, pero existe la impresión de que no se ha hecho lo suficiente todavía; en lo económico, ha dejado el mando de los principales ministerios e instituciones en manos de pragmáticos que han sabido gestionar la situación económica de una forma prudente. Pero en el terreno político, los escándalos de corrupción surgidos en el seno de su partido (del que incluso intentó distanciarse en las últimas elecciones) han lastrado su mandato. Quizás el gran problema de ese escándalo (me ahorro el tener que comentarlo, ya que esto me daría para un par de cartas) no fuera el que hubiera corrupción: era el hecho de que el Partido de los Trabajadores (PT) hiciera gala de su moralidad en la administración de Estados y ayuntamientos. Eran, a todos los efectos, "los puros". Por ello, la conclusión de que el PT también era un partido esencialmente corrupto supuso el final de una de las grandes ilusiones de la democracia en Brasil.

Lula, como Bush, también es un "lame duck". No cuenta con el control de Congreso y Senado, y su partido ha perdido muchos escaños. Sin embargo, en un sistema político fragmentario y pluripartidista como el brasileño, podrá contar con el apoyo de otros partidos (que pagará con ministerios) para gobernar. Aunque ello no invite al optimismo, la misma situación se hubiera dado en el supuesto de que la oposición se hubiera hecho con la presidencia - y seguramente habrían manejado el juego de las alianzas peor que Lula. Lula sigue siendo una figura muy popular, y una queja suya en el sentido de que no le dejan gobernar se tomaría muy en serio por la población.

Por último, llegamos a Cataluña. Tripartito II - la venganza. El charnego Montilla de presidente (es lo único que hay que celebrar - la idea de que un "no catalán" pudiera llegar a la presidencia de la Generalitat era algo que se acogía mal incluso en Madrid, como bien explicó en su día el ministro Sevilla - no, Sevilla no es el tío de los Mojinos Escozíos, aunque a veces lo parezca), Carod de conseller en cap (lo sería de todos modos, qué le vamos a hacer). A ver qué sale. Ojalá no se inventen Estatuts, etc., y traten de gobernar un poco, que la gente ya está harta de malos rollos. Me hubiera gustado estar ahí para escuchar lo que dicen en la COPE - que ya eran los ganadores de las elecciones catalanas antes incluso de que se celebrasen, ya que un gobierno CiU + ERC también habría sido la respuesta a los sueños más inconfesables de Jiménez Losantos... Torturas de niños castellanohablantes en la Polonia profunda, OPAs judeomasónicas contra las joyas de España que se fraguan en los pasillos de La Caixa, etc. Ya sabes de memoria todos los platos de carta...

Pero de OPAs entienderás más tú que yo, amigo Tony... Al final, todos los caminos llevan a Bruselas... Y al llegar a Bruselas, dejo de escribir - ya es hora de la comida y María ya me está llamando...

Dale besos a tu queridísima esposa de nuestra parte y disfruta de lo que te queda de finde. Vete al cine, si puedes. Si han estrenado Babel (la última película de Alejandro González Iñarritu, el tío que hizo Amores Perros), vete a verla. Te gustará. No te diré de qué va, pero la moraleja es la siguiente: si eres pobre, estás jodido. Ni siquiera mereces que terminen de contar tu historia...

Un abrazo,

Iván

Iván Rabanillo

El Rey, la Reina, Tony Blair y... Tony - 29.10.2006

2006-10-29T14:45:00.000+01:00

Hay que decirlo: el día en que me enteré del nuevo embarazo de Doña Leticia Ortiz, Princesa de Asturias, fue uno de mis mejores días en Nueva York. Ya podía imaginar el alboroto que se habría montado en todos los medios: ediciones especiales de “¿Qué me dices?”, las tertulias extraordinarias de Salsa Rosa (ahora con sangre azul), y los supuestos expertos en temas monárquicos que tendrán unas navidades estupendas. Mientras que los retoños de los Duques de Palma suelen recibirse con cierto desagrado (están haciendo una labor estupenda subiendo las tasas de natalidad del país, pero por desgracia sus hijos probablemente no cotizarán a la Seguridad Social), un posible heredero varón de la Corona suscita bastante más entusiasmo.
Como bien señala el autor del artículo al que doy la réplica, los ciudadanos de progreso están indignados ante la posibilidad de que el posible reinado de la Infanta Leonor no haya durado demasiado. Pero hay mucha más gente a la que le interesa el asunto por distintos motivos:

- A ZP y el PSOE les preocupa el tema porque han metido la pata al decir que tratarían de hacer lo que hiciera falta para que reinara Leonor. Ya. Pero lo que hace falta es cambiar la Constitución, y para ello tienen que disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones antes de que nazca el posible heredero de la Corona. Porque aunque estos señores digan que se inventarán una reforma constitucional que garantice los derechos del Príncipe y a la vez asegure el reinado de Leonor, la verdad es que si nace niño, tendrá derechos adquiridos bajo el actual texto constitucional... Pobre ZP: tanto viene haciendo para garantizar una igualdad “de facto” entre hombres y mujeres y al final se le recriminará no haber salvado a Leonor... Seguro que contaba con que el Príncipe pensara en él antes de emprender sus escarceos reales y se pusiera un condón...

- A los que están instalados a la derecha del Manzanares les ha salido una oportunidad de oro para buscar el “centro” político defendiendo el derecho a reinar de Leonor. Total, no pierden nada y acortan la legislatura de ZP. Y si ZP no convoca elecciones, siempre podrán decir que él es un reformista de pacotilla, un hipócrita, etc. Como dicen por aquí, es una situación “win-win”.

- Un republicano frotaría las manos con este escenario: quizás una lucha fratricida en el seno de la Familia Real podría suponer el fin de la monarquía... Pero si reina Leonor, la perspectiva puede ser incluso mejor: imaginaros que la pequeña Leonor nos salga una chica lista a lo Grimaldi... La opinión pública española no podría soportar que se liara con estafadores y seguratas...

Pero el gran misterio es lo que opinarán en la Casa Real. No entro a valorar, como el autor del artículo anterior, la modernidad o no de la institución monárquica; tampoco me parece el momento de valorar lo que hizo y hace D. Juan Carlos por España (aparte de mensajes navideños más herméticos que las profecías de Nostradamus). Quisiera hablar de una película que he visto y que seguramente da mucho juego para la reflexión: se trata de la película “The queen”, de Stephen Frears, que se estreno por aquí en el Festival de Cine de Nueva York.
De acuerdo con las sinopsis, “The queen” cuenta la historia de lo que habría sucedido en el seno de la Familia Real británica durante los días siguientes a la muerte de Lady Di, en los que el pueblo británico, convulsionado por la pérdida de la mujer que los medios (por sugerencia de Alastair Campbell, cerebro mediático del entonces novel primer ministro Tony Blair) llamaban “princesa del pueblo”, exigía una demostración pública de pesar por parte de la Reina. Esta es una de las historias de la película (que, por cierto, es muy buena). La otra historia, que en mi opinión es la historia principal de la película, es la que protagonizan Tony Blair y la Reina Isabel II.

En agosto de 1997, Tony Blair llevaba menos de 3 meses como primer ministro británico. Hace casi diez años de ello, pero yo recuerdo perfectamente el entusiasmo que suscitaba Blair y su pandilla de jóvenes izquierdistas y revolucionarios, que se proponían reformar las instituciones británicas y dar un aire de modernidad al un país que apenas podía creer que había vivido bajo tanto tiempo bajo la mano dura de Margaret Thatcher. Se hablaba entonces en “Tercera Vía”, se hablaba de la “Cool Britannia”, una Inglaterra joven y vibrante desde el punto de vista social y cultural, pero sobre todo se hablaba de Tony Blair. Porque Blair era un ídolo de masas, el Rey Midas del fin-de-siècle.

A su vez, la Reina Isabel representaba valores completamente distintos. Bien por cuestiones generacionales, bien por ausencia de afecto hacia Diana (algo que puede comprenderse perfectamente, considerando el daño que hizo a la institución), la Reina y su familia permanecieron aislados del mundo durante los días siguientes a la muerte de Diana. Según la película, la cuestión era sencilla: se trataba de un asunto privado del que debía encargarse la familia de Diana (ya que ella ya no era miembro de la Familia Real). Y la Familia Real permaneció en una de sus casas de campo, de cacería y como si nada hubiera ocurrido. Pero no contaban con la reacción popular: por motivos que creo que son inexplicables, el pueblo británico encajó la muerte de Diana como una tragedia personal. Quizás porque fuera joven y guapa, quizás porque había sido víctima de los medios de comunicación (que ella utilizó cuando le convino), quizás porque transmitía una imagen más cercana y sana que una reina anciana y anticuada y un ex-marido que deseaba ser el tampax de una mujer fea. Tony Blair supo ver la oportunidad de marcarse un punto y se sacó de la chistera aquello de que Diana era la "princesa del pueblo". Y en los días siguientes los ingleses, avidos de carnaza y ya instalados en la idea de que Diana fue asesinada por un "establishment" conservador, trataron de exigir que la Familia Real diera la cara y que lamentara su muerte.

Y la mayor parte de la película trata de cómo Blair, con su sonrisa permanente y sus encuestas de opinión, trataba de convencer a la Reina de que había que hacer concesiones para "quedar bien" con el personal. En algún momento, se nota que se trataba de una oportunidad única de asestar un golpe mortal a la monarquía, pero Blair recrimina esta intención a sus asesores, ya que él considera que a nadie le interesa acabar con la monarquía. Blair, ante sus asesores y su mujer, se muestra mucho más conservador de lo que jamás hubiéramos imaginado entonces - y trata de interferir para salvar a la Reina y, de paso, quedar bien en la prensa. Y logra que la Reina se doblegue ante los deseos de sus súbditos.

En la última escena de la película, que describe el primer encuentro entre Blair y la Reina tras el funeral de Diana, hay un momento inolvidable en el que Isabel II le describe a Blair el dolor que le causó el hecho de verse aislada y detestada por la gente, y le augura que lo mismo le pasaría a él, Tony Blair, algún día. Porque es lo que ocurre a todos los políticos, incluso a los que, como Blair, parecían elegidos por los dioses. Sin embargo, lo que hace de Blair un caso único es que a pocos políticos se les quiso tanto como a él: toda una generación creyó en el compromiso de Blair con ciertos principios y ciertos valores que él, por cuestiones de pragmatismo, abandonó. Los que más te pueden decepcionar son los que más has querido. Creo que la tragedia de Tony Blair es la tragedia de todos los idealistas: en algún momento, tus ideales te pueden jugar una mala pasada, y puedes encontrarte solo y visto como un traidor por la gente que te quería.

Ahora, mientras escribo, me doy cuenta de que he dado un giro radical en el texto, tanto respecto al tema como al tono. En el fondo, me interesaba mucho más hablar de los peligros del idealismo que de la monarquía española, y por obra y gracia de una asociación más o menos espontánea de ideas, he pasado de Leti a Isabel II, de Isabel II a Tony Blair, y de Blair a mi amigo Tony. Porque Tony es un idealista. En efecto, es el único idealista a la vieja usanza que conozco. Tony jamás ha presumido de sus ideales o de sus principios, pero es una de aquellas personas que intuyes al instante que los tiene, que los cuida y los valora. Para Tony, las palabras tienen un significado que va mucho más allá de la simple semántica, y esto se nota. Esto es lo que hace de él una persona especial y admirable. Pero sus ideales conllevan una responsabilidad mucho mayor de la que tenemos los demás (es decir, los que vivimos la vida con un alegre cinismo) - porque si Tony nos fallara, sería muy difícil sobrellevar la decepción. Esta es la tragedia de Tony Blair. Pero puede ser la tragedia de cualquier idealista. En resumen, esto era lo que quería decirle a mi amigo Tony.

Iván Rabanillo

Familia realmente numerosa - 17.10.2006

2006-10-17T14:44:00.000+02:00

Después de nuestro escarceo sexual, pasemos página y abordemos la actualidad de España (lo siento Iván, pero de momento no voy a hablar del ensayo nuclear norcoreano –la CIA aún no ha podido averiguar si se trataba de un superpedo-). Y no me refiero a las elecciones catalanas, ni a la crisis del Madrid. Ni siquiera al hecho de que con tanto Opá y tanta Opa, algunos se están empachando a millones por ahí…

La princesa Letizia Ortiz Rocasolano ha sido bendecida hace poco por la gloria de una pulsión seminal y ha quedado encinta. Aún no se conoce el sexo del bebo/a, pero de ser varón varón varón, según la Constitución española éste precedería a su hermana mayor en la línea sucesoria, tal y como hizo con las dos infantas el Príncipe de Asturias y futuro padre de la criatura, siempre y cuando, eso sí, no le maten en su casa con un revolver, que siempre puede suceder entre hermanos de sangre azul (acuérdense de las patadas de Froilán a sus primitos en la boda de los príncipes...).

Este hecho ha provocado, desde hace ya un tiempo, tremenda indignación entre los ciudadanos de progreso de este país. Encuentran injusto que se discrimine a la mujer a la hora de heredar cargos que emanan de Dios, por lo que exigen un cambio en el articulado de la Constitución referente a ese particular. Se ignora si la existencia en funciones de la Corona les molesta.

La monarquía es una institución residual, algo del pasado que persiste por razones peregrinas. De toda la vida de Dios, el Rey básicamente era el propietario de tu persona. Sin embargo, con el paso de los años, los avances del pensamiento y la llegada de la música pop, se asientan las llamadas monarquías parlamentarias, en las que el Rey es sólo dueño exclusivo de la representación del país en cenas y ágapes de diversa naturaleza.

Pero mucho que se empeñe la prensa de altura en decir que una monarquía es moderna porque sus miembros hacen surf, la realidad es que cuando hay una erupción de hechos diferenciales en alguna parte del mundo y se forman siete países nuevos de doscientos habitantes cada uno, a ninguno de ellos les da por constituirse en monarquía, lo normal es que sean repúblicas (o dictaduras, sin complejos). Por ejemplo, cuando se rompa España y Cataluña sea independiente, no se convertirá en reino y ofrecerá la corona a Ronaldinho, del mismo modo que los vascos no van a proclamar Rey a un tipo fortachón y con la cabeza grande que domina un valle desde una colina. Aunque no hay que descartarlo, puesto que estamos hablando de españoles, no, definitivamente no, hoy en día no se puede decir que haya una fiebre monárquica. Se trata de un sistema injusto en su más pura esencia.

Por de pronto, en España no ha habido hasta ahora ningún debate en los medios sobre la conveniencia o no de una república que haya alcanzado tres cuartas partes del eco que ha tenido la posible abolición de la Ley Sálica (la norma histórica que regula la preferencia del varón sobre la mujer en la sucesión al trono).

La razón que se arguye es irrebatible: Es injusto que el varón herede el cargo antes que la mujer por el mero hecho de ser varón. Ser injusto, por supuesto que lo es. Lo que pasa es que, en este marco, cuando se incide en ese detalle de discriminación sexual, parece que se obvia lo más discriminatorio de todo, el hecho de que se herede el cargo, que se asume con toda naturalidad.).

Lo que no está claro es si también sería considerado como algo tan normal y descontextualizable una iniciativa que promoviera el uso de líquidos inflamables no abrasivos con el cutis para cuando el hombre actual, camisa de Dior, decide coger a la mujer de hoy, bolso de Armani, y prenderle fuego en su domicilio. ¿Se consideraría un avance hacía una violencia de género más moderna y humana?

¿Cómo afrontar esta situación? ¿Cómo aguantar que nadie se queje de que el Rey tenga la osadía de dejarse ver por ahí en pantalones cortos, habrase visto tamaño insulto al pueblo español, y que ahora se monte un revuelo por esta sandez? Dios escribe con renglones torcidos, los caminos del Señor son inescrutables y la única forma de hacer oposición a este dios infantil de “Monarquía, vale, pero que sea chachi” parece ser enroscarse la boina roja, echarse al monte y quemar los pueblos. En mi caso, la reivindicación es tal vez menos abrupta: me limito a pedir que en vez de desterrar a los Reyes y Príncipes a Roma o Ginebra –un retiro dorado, como se hacía antaño-, se les confine a los cuentos de hadas. Ahí no me molestan y tienen por fin una función social.

(En el caso de que al lector de este artículo no le guste la monarquía, tiene un nombre: republicano. Pero si es así, que sude atemorizado en un rincón húmedo y oscuro, porque tal y como demuestra el hecho de que estos temas no se planteen en ningún lado, somos cuatro gatos mal contados. El fantasma de la guerra civil sigue ahí, presente, para recordarnos que Franco se salió en parte con la suya. Qué le vamos a hacer, reproduzcámonos más, como los del Opus...)

Tony Fernández

Oh, the Americans... - 12.10.2006

2006-10-12T17:33:00.000+02:00

Hola, esta vez no soltaré ningún rollo, pero hay un vídeo en YouTube que me ha parecido de lo más divertido. Lo publico para que lo veáis...

http://www.youtube.com/watch?v=qXMCOwid6ZU

Libertad, Igualdad, Sexualidad - 12.10.2006

2006-10-12T00:05:00.000+02:00

Ahí me has pillado, pequeño Iván. Ciertamente todavía no existe una serie “Sexo en Bruselas” con la que poder realizar un estudio comparativo y contrastar –como tan brillantemente has hecho- si las vivencias de la serie se reproducen en la realidad de esta ciudad apacible. No obstante, teniendo en cuenta que durante mi estancia en Nueva York tuve oportunidad de presenciar como espectador asiduo la famosa serie de TV –reponían capítulos 4 ó 5 veces por semana en diferentes canales…-, me permitiré analizar el fenómeno que va ligado a la misma y que refleja a las claras que hoy los revolucionarios franceses de 1789 hubiesen cambiado su eslogan por el del título…

Sí, lo habéis adivinado. Hoy, a pesar de que algunos lectores saben que suelo ser “libe libe liberal” me pondré un poco moralista. Una cosa es considerar que el sexo es algo maravilloso y que hay que acabar con la represión absurda pregonada por la Iglesia y sus cachorros puritanos que ocupan los poderes fácticos (curiosamente donde más “pervertidos” suele haber…). Y otra considerar que el sexo es una banalidad, una mera frivolidad o una parcela vital en la que todo vale.

La estética de "Sexo en Nueva York" es un poco woodyallense. Es decir, películas protagonizadas por ciudadanos de Manhattan, con una posición económica desahogada, que no se sabe muy bien en qué trabajan, o si ni siquiera trabajan, y que no paran de hablar sin escucharse los unos a los otros. Este modelo ha llegado con éxito a la televisión. Y debo reconocer que al principio la estética me parecía un poco rompedora y atractiva. Con el tiempo, he variado de opinión. Un poco -salvando las distancias, claro- como cuando uno lee el extranjero de Camus y siente simpatía por el extranjero y luego se da cuenta de que es un capullo en muchos aspectos morales.

El hilo argumental de esta serie es bien simple: cuatro amigas solteras neuróticas, con todo el tiempo del mundo para aburrirse, se pasan, día sí y día también, hablando de sexo, vacilando de cuánto chuscan y cotorreando sentadas en la mesa de una cafetería o acudiendo a alguna fiesta privada. La protagonista (Carrie, ahora alter ego de Sarah Jessica Parker) es una pseudo-periodista que escribe una columna sobre sexo, lo que sirve de excusa para presentar sus folleteos y los de sus amigas como una especie de un análisis de campo de un macroestudio científico. Vamos, como Gran Hermano, pero en la ficción.

Los capítulos siguen casi siempre la misma estructura:

- Carrie se encuentra por la calle a una amiga a la que hace mucho tiempo que no veía. La amiga le dice a Carrie que es lesbiana, o bien que se ha casado, y Carrie abre los ojos de par en par, atónita por lo que ha cambiado su antigua amiga, ya que, la última vez que la vio (es decir, cuando tenían quince años), estaba soltera.

- Carrie se lo cuenta a sus amigas, solteras como ella, y empiezan a marujear y a poner verde a la

ex-amiga, en plan, “qué idiota es, casarse con lo bien que se está soltera”, o bien “mira que hacerse lesbiana, con lo bueno que es disfrutar de un buen pene”.

- Acto seguido, Carrie y sus amigas chuscan con hombres y creen ver en sus relaciones un reflejo de la inquietud del episodio correspondiente. Si una se lía con un tipo que le propone matrimonio, Carrie piensa: “Lo sabía, el matrimonio es la plaga actual”. Si se encuentran en una fiesta a una lesbiana, Carrie deduce: “El lesbianismo también está dentro de mí, porque atraigo a las lesbianas”.

- Luego, todas ellas cortan con sus parejas, y se van de fiesta a celebrar su amistad y su heterosexualidad, mientras se oye, en off, la voz de Carrie que sentencia su filosofía al respecto del tema planteado.

“Sexo en Nueva York” nos presenta en realidad a unas treintañeras un poco ridículas, que no han superado la edad del pavo y que temen la llegada de la menopausia. En el fondo, son chicas que buscan a su príncipe azul para casarse, pero no lo encuentran porque los hombres son como son: unos asquerosos egoístas cargados de defectos. Si encuentran a un hombre que no se quiere casar, cortan con él porque huye del compromiso. Si, por el contrario, dan con alguien que les propone matrimonio, cortan porque dicen no soportar la idea del matrimonio. (Tengo que decir que este último punto me dio idea de la poca altura moral de la protagonista y líder del grupito. Después de engañar a su novio –un tipo tierno y romántico - con un hombre casado, todavía encuentra motivos para quejarse de su desgracia...aquella desfachatez me marcó, qué quieren que les diga...)

Pero lo más divertido de “Sexo en Nueva York” es que, intentando hacer un retrato sofisticado de la mujer, la serie describe cierta chabacanería de sus personajes protagonistas (cambien a las chicas por Alfredo Landa, Antonio Ozores y José Luis López Vázquez...y no notarán mucha diferencia):

- Para empezar, son mujeres que no tienen inquietudes culturales. No leen, apenas viajan o van al teatro y, como mucho, alguna vez se dejan caer por algún cine. No les preocupa la política ni aparecen nunca leyendo un periódico.

- Están todo el día cotilleando y preocupadas por su imagen. Su mayor problema es qué vestido ponerse para salir por la tarde, o adivinar qué zapatos combinan con la decoración del restaurante al que van a ir a cenar.

- Son envidiosas por naturaleza. Si van invitadas a una fiesta, lo primero que hacen es poner a la anfitriona a caer de un burro. Se emborrachan en la fiesta, hacen el ridículo, intentan ligarse a todos los tipos casados, y se despiden insultando a la persona que las ha invitado.

Aparte de eso, los personajes femeninos están dibujados según una serie de estereotipos banales:

- Carrie. La lista. Es la periodista. A pesar de su profesión (o, precisamente, por ello), no lee nunca nada. Los temas y las conclusiones de sus columnas no surgen por las lecturas que realiza, sino por las conversaciones de sus amigas. Tiene tanta alergia a los libros que se pasea por todas las tiendas de Manhattan, pero nunca aparece en una librería. Los personajes de Woody Allen, al menos, leen.

- Samantha. La ninfómana. Es la que tiene los cascos más ligeros, y, por supuesto, es la rubia de bote. Presume de haberse cepillado a media Norteamérica. Como a Carrie, le sobra el tiempo libre.

- Charlotte. La guapa. Es la chica finolis, la elegante, la más recatada de todas. Es la que mantiene relaciones más largas, es decir, que le duran más de una noche.

- Miranda. ¿La fea?. Es el contrapunto de Charlotte, y, sin llegar a la promiscuidad de Samantha, también le tira a todo lo que se mueve. Ella dice que es abogada, pero trabaja menos que Ally McBeal (lo que ya es decir).

¿Conclusión? Quédense con los restaurantes y cafeterías que visitan las protagonistas de la serie. El resto...mucha mirada sucia y poco mazapán. Mayormente.

Tony Fernández

Panorama sexual de Nueva York - 8.10.2006

2006-10-08T18:01:00.000+02:00

En primer lugar, debo disculparme por la demora, pero tenía buenos motivos para esperar prudentemente hasta el momento en el que tuviera suficiente material para escribir algo interesante. Explico: Tony y yo pactamos que la entrega de hoy (atendiendo a pedidos) tendría que tratar de sexo. Y como yo vivo en la ciudad que se considera, por obra y gracia de una serie de televisión, un paraíso de la fornicación, me tocaba disparar primero. OK. Pero yo tenía un problema de fondo: como buen y fiel hombre casado, puedo deciros que el sexo en Nueva York no viene siendo muy distinto del sexo de Barcelona... Así que he tenido que lanzar mano de mis viejos estratagemas (el famoso "cuéntame, cuéntame" que tanto le gusta a Monsieur Fernández) para recoger información entre mis conocidos solteros, auténticos protagonistas de la batalla sexual que se libra en las calles de Manhattan...

La primera conclusión a la que he llegado es que la cosa no está nada fácil por aquí. Los estudiantes incluso lo tienen un poco mejor montado - al final, entre tanta fiesta universitaria con bebida barata, algo puede caer si tienes algo de iniciativa y estás dispuesto a hacer de las chavalas extranjeras de paso tu coto de caza. En esto, mis paisanos brasileños casi siempre se sacan un sobresaliente. Con novia o sin novia esperando en casa, ellos vienen aprovechándose de la imagen de "gente alegre" para enredar a mucha europea y sudamericana a base de "caipirinhas". Están en la pole-position (por cierto, ¡viva Alonso!) y trabajan a contrarreloj: el invierno se acerca y la gente de los trópicos empieza a preocuparse con tener calor humano en las frías mañanas de Nueva York...

Los europeos están pasando sin pena ni gloria. Son pocos y no se ponen de acuerdo acerca de señas de identidad comunes que podrían servirles para montar una fiesta aceptable. Como Europa misma. Y los yanquis están en su mundo aparte: enredados en su mundo competitivo, la verdad es que ellos no se llevan bien ni entre ellos. Igual están metidos en sus habitaciones tratando de comunicarse con la gente por su MySpace o Facebook, o cuidando de sus "yos" virtuales (ahora hay unas páginas web que te permiten vivir una vida alternativa, como el juego de los Sims). A veces alguno aparece, pero casi siempre su aparición se debe a alguna chica lista que ya se ha dado cuenta de los LL.Ms no molan y que la buena inversión de futuro es un estudiante de Derecho de tercer año...

Aparte esto, hay cosas que también condicionan la caza sexual entre los universitarios: la primera es el dinero, aunque poca gente habla abiertamente de ello (el rollo "pobre" se vende mal). Como las cervezas te pueden costar entre 6-9 dólares por ahí (sin "tip"), la vida de soltero te puede salir muy cara... Pero es que todo puede salir caro. Si hiciéramos una simulación de lo que puede costar el proceso de la seducción en NY, podríamos tener: a) ir a la fiesta "guay" del fin de semana (taxi, entrada, bebidas y taxi otra vez: 30-40 dólares); b) llevar a una chati a cenar por ahí (en un algún sitio que salga en la guía Zagat como más o menos "fancy"): unos 100-120 dólares, si te atreves a dártelas de caballero e invitar a la dama y si te atreves a tomar vino en vez del agua te ponen grátis...; c) copas en un lounge de SoHo (cerca de la residencia, para facilitar la preparación de la jugada posterior) - 25 dólares. O sea: el sexo se compra caro en Nueva York, y no hay descuentos para estudiantes.

En el mundo de los jóvenes profesionales de NY, el tema debería estar un poco mejor. Al final, hay bastante más dinero en juego. Ya. Pero lo que me han contado es lo siguiente: en las empresas, las políticas respecto del acoso sexual han terminado por poner límites estrictos al flirteo galante entre fotocopiadora y cafetería, y la verdad es que en el trabajo se liga más bien poco. Queda la opción de buscártelo por ahí: al final, hay un montón de bares chulos jóvenes profesionales, y si las tías de Sex and the City se ligaban a medio Upper East Side por ahí, tampoco puede ser tan difícil... Pues no. En palabras de una chica española veterana en NY, la vida sexual en Nueva York es "como Sex and the City pero sin el sex". O sea: que la cosa está bastante mal. O los tíos no te entran o si te entran, están interesados en tu networking... Y nadie quiere joder un buen networking...

Por el momento, este es mi informe sobre la actividad sexual en la Isla. Seguiré preguntando y preguntando por ahí...

Ahora algunos comentarios sobre lo que se viene cociendo en los Estados Unidos:

- Política - la semana pasada, se ha revelado que un diputado republicano de Florida había enviado mails de contenido erótico a chavalines pro-republicanos. En alguno de los mails, llamaba a algún chiquillo "mi semental". Considerando que se trata del partido anti-aborto, pro-vida y anti-gays, podría esperarse una condena enérgica. Pues no. El partido trató de encubrir el escándalo en mejor estilo "cosa nostra". Las elecciones al Parlamento están a la vuelta de la esquina, y mucha gente cree que los Demócratas se harán con el control del Congreso de los Diputados estadounidense. Ya veremos...

- Más política - esa semana se ha publicado el nuevo libro de Bob Woodward, el periodista del Washington Post que en su día fue uno de los artífices de la caída de Nixon. Se llama "State of Denial" y deja a Bush, Condi, Rumsfeld y amigos muy mal parados. Dice que la Casa Blanca tenía información sobre la inminencia de un ataque terrorista antes del 11-S y no hizo nada. Lo más duro es que Woodward escribió, hace algunos años, un libro llamado "Bush at war" en el que hablaba de Bush y a su equipo de una forma mucho más favorable. Por ello, "State of Denial" se ha recibido como una verdadera bomba... Yo lo compraré y lo comentaré en mis próximas entregas...

- Cine - el viernes fui a ver la última película dirigida por Martin Scorsese. Es "The Departed", con Jack Nicholson, Leonardo DiCaprio y Matt Damon. Scorsese vuelve a temas conocidos: mafia, lealtad, etc. No es tan buena como "Uno de los nuestros" o "Casino" pero es mucho mejor que "Gangs of New York" o "El Aviador". He disfrutado muchísimo...

Un abrazo desde Manhattan,

Iván Rabanillo

Así que pasen cinco años - 18.09.2006

2006-09-19T04:55:00.000+02:00

Hace cinco años, yo y dos de mis mejores amigos vivíamos en un piso en la calle Sant Antoni María Claret de Barcelona. Era el final del verano, y recuerdo que era un día soleado. También recuerdo que aquél día era festivo: fiesta nacional de Cataluña, y una fecha especialmente simbólica – 25 años antes, en Cataluña se celebraba la primera diada legal de una España que poco a poco aprendía a ser democrática. A las 2 y media de la tarde, los tres estábamos en casa, y tratábamos, con escasa pericia culinaria, de preparar unos tortellini de cuyo aspecto no quiero acordarme... El televisor estaba encendido; en la Primera se hablaba de un accidente aéreo en Nueva York (curioso: también era un día soleado aquí). Creo que no le hice mucho caso a la noticia; seguí en la cocina. Hasta que desde el salón uno de mis amigos dijo, como si no entendiese lo que veía: “Pero si viene otrooooo”... No terminó de decirlo.

Lo que vino después lo recuerdo con aun menos exactitud: el silencio, el desplome, las noticias acerca de otros aviones secuestrados en los Estados Unidos. Nadie comprendía lo que sucedía, pero en algunas horas ya se hablaba de una vinculación con el mundo árabe (recuerdo las imágenes de un pálido Arafat donando sangre, con una expresión que parecía decir “si alguno de los nuestros está metido en esto, ahora sí estamos jodidos”). Después, nombres desconocidos empezaron a aparecer: un cierto Osama Bin Laden, los talibanes de Afganistán, un cierto Mulá Omar (¿qué habrá sido de él?), de los que nunca habíamos oído hablar en Occidente. Perdonad: nunca habíamos oído hablar. Porque en aquella época nadie hablaba en términos de “Occidente” y “Oriente”, como ocurre hoy. Creo que esto basta para desmontar teorías sobre la irrelevancia histórica del 11-S, como la que formuló William Dobson en la edición de este mes de Foreign Policy...

Lo que vino después se conoce bien: al dolor sobrevino la rabia, el señor Bush, hasta entonces un personaje borroso del que sólo sabíamos que tenía fama de poco ilustrado y que se había hecho con el poder en Estados Unidos de forma sospechosa, se dio a conocer, y Afganistán, Guantánamo, Irak... el fin de la pax americana de los años Clinton (en Europa, la edad de la inocencia iniciada con la caída del Muro de Berlín había encontrado un tempranero epílogo en los Balcanes), de la exuberancia irracional de los mercados, de la fe en el dios Globalización, la irresistible decadencia del señor Blair y de su tercera vía...

A la luz de los eventos posteriores, podemos tener la tentación de reescribir, si no la historia real, la historia de nuestros sentimientos. Hoy, parece obvio que la terrible pérdida de los americanos en el 11-S no supone mucho, en términos cuantitativos, en comparación con el tsunami de 2004, el paso de Katrina por Nueva Orleáns o el hambre en Darfur... Pero no sentimos este dolor como nuestro. ¿Por qué? Porque, en el fondo, existe "nuestro" dolor y el dolor de los demás.

Asumo mi hipocresía. Admito que aun hoy la tragedia del 11-S me llega con más fuerza al corazón que tantas tragedias anónimas que ocurren entre gente que no identifico como miembros de mi "tribu". Porque puedo imaginarme a mí mismo, o a mi querido amigo Tony, cogiendo un avión a primera hora de la mañana o mirando el skyline de cualquier ciudad desde la ventana de un edificio de oficinas... antes de ser víctima del gran Azar que de repente rompe todos los esquemas de nuestro mundo cómodo y perfecto. Como en aquella mañana de septiembre.

El 11-S se ha vivido en Nueva York de una forma extraña. La prensa local (es decir, el New York Times) suele ser bastante crítica con la Administración Bush, pero no se ha mojado demasiado en relación con el legado histórico del 11-S. Nadie se atreve a decir "debemos pasar página", aunque esto empieza a notarse. El martes pasado, pese a la celebración del aniversario del 11-S, la vida en la ciudad seguía absolutamente normal, con el mismo ajetreo de siempre. Además, puede apreciarse algún cambio en cómo la gente recuerda el 11-S: quizás ahora no se pregunta tanto "por que esto nos ha pasado a nosotros", sino que la gente se limita a recordar las personas que tuvieron la desdicha de estar allí aquél día. Curiosamente, el momento más emotivo de la ceremonia fue el momento en que se leyeron los nombres de las víctimas de aquél día (una señal inequívoca de duelo individualizado).

Bush aparte, nadie ha dicho demasiado que los muertos del 11-S eran "nuestros héroes" (por cierto, se le criticó por el uso electoralista de las celebraciones - otra buena señal), ni se ha adoptado un discurso colectivista. A los que han intentado utilizar el recuerdo del 11-S como un elemento de propaganda patriotera (como el telefilme “The path to 9/11”, emitido por la cadena ABC, que tenía pretensiones de documental pero que inventaba descaradamente escenas que jamás ocurrieron), se les ha criticado con dureza. Incluso los libros y películas que empiezan a tratar del tema tienen un enfoque mucho más individualista: películas como "United 93", o novelas como "Extrelemely loud and incredibly close" (Tan fuerte, tan cerca, en edición de Lumen) o "The Emperor´s children" (que será el gran éxito de la rentrée literaria en NY) evitan la retórica grandilocuente.

No obstante, el futuro no invita al optimismo: mientras el dolor del 11-S remite, dos de sus efectos colaterales (la doctrina del choque de civilizaciones y el fundamentalismo religioso cristiano) siguen plenamente vigentes. La cadena Fox, brazo armado del oscurantismo mundial (me atrevo a decirlo así, ya que entre sus colaboradores cuenta con gente de todos los rincones del mundo, como el expresidente Aznar), ha anunciado recientemente que estrenará un nuevo canal, llamado "Fox Faith", dedicado únicamente a la emisión de programas y películas de contenido religioso (presumiblemente cristiano). La primera emisión de la cadena será la película "La pasión de Cristo" (como no), de "Mad Mel" Gibson. Que, por cierto, ha desarrollado un mecanismo interesante de reacción a las adversidades: si le detienen por conducir borracho, grita que la culpa la tienen los "putos judíos". De haber una escala Richter del antisemitismo, esto sería un 10, vamos...

(En términos de locura, sólo se me ocurre compararlo a los que sostienen que el 11-S fue un montaje de la CIA y del lobby judío para joder a los musulmanes (en realidad, todas las "supuestas" víctimas viven ahora en Minneapolis), o a los que defienden que el 11-M fue obra de una joint-venture entre ETA y Al-Qaeda... Por desgracia, hay más gente que se cree esto de lo que nos gustaría admitir...)

Bueno, nos estamos poniendo serios otra vez... Amigo Tony, ayer estuve hablando por teléfono con tu queridísima esposa, que me hizo saber que hay un clamor popular para que tratemos de uno de los temas "programáticos" de nuestro blog: el sexo. En efecto, en este blog ya hubo deporte, política y mucha, mucha caña, pero de sexo y ritos hispánicos, ná. Si te parece, yo empiezo, ya que vivir en una ciudad que la tele asocia con el sexo (Sex and the city ha subido mucho el caché sexual de la Manzana) me da ese derecho, ¿no crees?

Iván Rabanillo

Copyright de la foto: USA Today

Septiembre: mitos gemelos - 11.9.2006

2006-09-12T10:01:00.000+02:00

Hace hoy cinco años, mi hermana vino a la cocina a decirme con cara compungida: “¡Han tirado las torres en las que estuviste tú, Tony!”. Y el mundo cambió. O no tanto. Cinco años después, mi hermana y yo estuvimos en esa ciudad de la otra orilla, querido Iván. ¡Cómo no sentirse parte de ella, ciudadanos de ella, si desde pequeños la hemos sentido como nuestra gracias al cine y a la TV! Hoy, desde la vieja Europa, la fecha obliga a dejar para una próxima entrega algunas pinceladas clarificadoras de mi reciente escaramuza dialéctica con el Terrible –nos encontraremos en el centro del océano ideológico…y estoy seguro que las coordenadas estarán a la izquierda en el mapa-, así como las impresiones de mi nueva vida junto a Mayra en el reino del chocolate y la cerveza.

Durante muchos años, para mí y muchas personas más, el 11 de septiembre ha sido una fecha de duelo desde aquel martes en 1973 en que Chile perdió su democracia en un golpe militar. Y hace cinco años, casi tres décadas después, el azar de la historia quiso imponer otra vez, en el mismo país que todos culpamos por el golpe de esa terrible fecha, también en martes, un 11 de septiembre lleno de muerte. Mi homenaje al “abuelo” Allende y a todos los chilenos que defendieron la democracia y el socialismo. Sin ser perfectos, dieron esperanzas que otros muchos defraudaron.

A pesar de las fechas gemelas, las diferencias y distancias que separan la fecha chilena de la norteamericana son, debemos admitir, considerables. El enfermizo ataque terrorista a la nación más poderosa sobre la tierra ha tenido y tendrá consecuencias en toda la humanidad. Mientras que muy pocos de los seis mil millones de habitantes que viven hoy en día pueden recordar o identificar qué pasó en Chile.

Una manera en la que los norteamericanos pueden superar su trauma es admitiendo que su sufrimiento no es único.

El duelo de EE.UU. por lo que sucedió ha sido inmenso e inmensamente público. Hubiese sido grotesco esperar que midiera o modulara su angustia. Pero, también es una lástima que, en lugar de utilizarla como una oportunidad para tratar de comprender por qué sucedió el 11 de septiembre, los estadounidenses la aprovecharon como una oportunidad para usurpar todos los sufrimientos del mundo, para llorar sólo los propios y buscar venganza. Porque entonces nos corresponde a los demás formular las preguntas difíciles y decir las cosas duras. Y por nuestros dolores, por ser inoportunos, tal vez no nos quieran. Seremos ignorados y tal vez hasta silenciados.

Lo que pasó desde entonces - la mal llamada operación Libertad Duradera contra Afganistán, la invasión de Irak - ha sido una gran mentira. Afganistán es hoy un país más devastado y caótico que nunca. Los talibanes siguen en las montañas con Bin Laden. Las mujeres, a pesar de las vergonzosas imágenes publicitarias de la CNN, siguen con burka. Lo de Irak es una desfachatez increíble.

Todo ello se ha realizado supuestamente para mantener el modo de vida estadounidense ("American way of life") y extender la democracia en el mundo. Probablemente terminará desbaratando ambas cosas por completo. Diseminará más rabia y más terror por todo el mundo. Para la gente corriente en EE.UU., significará vidas vividas en un clima de incertidumbre perniciosa: ¿Estará seguro mi niño en la escuela? ¿Habrá gas tóxico en el metro? ¿Una bomba en la sala de cine? ¿Volverá mi ser amado a casa esta noche?

El año pasado, en la orilla en la que se ha instalado mi querido Iván, pude percibir esa psicosis un tanto ridícula de los americanos. Comprensible, pero patética a la vez. Porque muchos ciudadanos americanos apoyan - consciente o inconscientemente - un clima de terror en el mundo, o al menos viven de espaldas a la verdad debido a la complicidad de los altavoces mediáticos del poder industrial y militar que gobierna Estados Unidos desde hace décadas.

El gobierno de EE.UU., y sin duda los gobiernos en todo el mundo, han utilizado el clima de guerra como una excusa para limitar las libertades cívicas, negar la libertad de expresión, despedir trabajadores, perseguir a minorías étnicas y religiosas, reducir los gastos públicos y desviar inmensas sumas de dinero a la industria bélica. ¿Para qué? El presidente Bush no puede ni librar al mundo de malvados ni llenarlo de santos. Es absurdo que el gobierno de EE.UU. llegue a jugar con la noción de que podría eliminar el terrorismo mediante más violencia y más opresión. El terrorismo es el síntoma, no la enfermedad. El terrorismo no tiene patria. Es transnacional, una empresa tan global como Coca Cola o Pepsi o Nike. Al primer signo de peligro, los terroristas pueden levantar sus carpas y trasladar sus fábricas de un país a otro, buscando mejores condiciones. Igual que las multinacionales.

Puede que el terrorismo como fenómeno no desaparezca jamás, pero si ha de ser coartado, el primer paso es que EE.UU. por lo menos reconozca que comparte el planeta con otras naciones, con otros seres humanos que, aunque no aparezcan en la televisión, tienen amores y pesares e historias y canciones y penas y, por amor del cielo, derechos.

Lo segundo que deberían hacer los ciudadanos estadounidenses es reflexionar: los ataques del 11 de septiembre fueron una monstruosa tarjeta de visita de parte de un mundo que se ha estropeado terriblemente. El mensaje puede haber sido escrito por Bin Laden y entregado por sus mensajeros, pero también podría haber sido firmado por los fantasmas de las víctimas de las antiguas guerras de EE.UU. Los millones muertos en Corea, Vietnam y Camboya, los miles de caídos cuando Israel, respaldado por EE.UU., invadió Líbano en 1982, los millones de iraquíes fallecidos a manos de Saddam –dictador colocado por EE.UU.- y luego a manos de los bravos marines americanos, los miles de palestinos que han muerto combatiendo contra la ocupación de Israel de Cisjordania. Y los millones que sucumbieron, en Yugoslavia, Somalia, Haití, Nicaragua, El Salvador, República Dominicana, Panamá, a manos de todos los terroristas, dictadores y genocidas que el gobierno de EE.UU. ha apoyado, entrenado, financiado y provisto de armamento. Y es una lista que está lejos de ser exhaustiva.

Para un país implicado en tanta guerra y tanto conflicto, el pueblo de EE.UU. ha sido extremadamente afortunado. Los ataques del 11 de septiembre fueron sólo los segundos en suelo estadounidense en más de un siglo. El primer fue Pearl Harbour. La represalia por este ataque tomó un largo camino, pero terminó con Hiroshima y Nagasaki. Después del 11-S, el mundo contuvo y aún contiene la respiración ante los posibles horrores que lo esperan. Irán tal vez sea el próximo.

Alguien –tal vez fuese Michael Moore en su reciente documental Fahrenheit 9/11- dijo recientemente que si Osama Bin Laden no existiera, EE.UU. tendría que inventarlo. Pero, en cierto modo, EE.UU. lo inventó. Estaba entre los yihadis que entraron en Afganistán en 1979 cuando la CIA comenzó sus operaciones en el país.

Pero, ¿quién es realmente Osama Bin Laden? Permítanme que lo formule de otra manera. ¿Qué es Osama Bin Laden?. Es un secreto de familia de EE.UU. Es la siniestra contrafigura del presidente de EE.UU. El salvaje mellizo de todo lo que pretende ser bello y civilizado. Ha sido esculpido de la costilla de un mundo devastado por la política exterior de EE.UU.: su diplomacia de cañonera, su arsenal nuclear, su escalofriante desprecio por las vidas no-estadounidenses, sus bárbaras intervenciones militares, su apoyo a regímenes despóticos y dictatoriales, su despiadada agenda económica que ha devorado las economías de los países pobres como una nube de langostas. Ahora que se ha divulgado el secreto de familia, los mellizos se están fusionando y poco a poco parecen intercambiables. Sus cañones, bombas, dinero y drogas han estado dando vueltas hace tiempo. (Los misiles Stinger que dieron la bienvenida a los helicópteros de EE.UU. en Afganistán fueron suministrados por la CIA).

Ahora Bush y Bin Laden han llegado a copiarse mutuamente la retórica. Cada cual se refiere al otro como "la cabeza de la serpiente". Ambos invocan a Dios y utilizan la vaga divisa milenaria del bien y el mal como su jurisdicción. Ambos están involucrados en crímenes políticos inequívocos. Ambos están peligrosamente armados, uno con el arsenal nuclear de su obsceno poderío, el otro con el poder incandescente, destructivo de los que han perdido espantosamente toda esperanza. La bola de fuego y el punzón. Las torres gemelas de poder. Lo importante es recordar que ninguno de los dos es una alternativa aceptable al otro.

El ultimátum del presidente Bush a la gente del mundo es: “si no estáis con nosotros, estáis contra nosotros”; un trozo de presuntuosa arrogancia. No es una alternativa que la gente quiera, necesite, o deba tener que elegir.

Puede que este artículo parezca especialmente duro, culpabilizador o incluso “antiamericano”. No es mi intención. El más alto respeto a las víctimas exige rigor. Los caminos para reducir el terrorismo, ya apuntadas en mi anterior artículo, van en otra dirección a la seguida por los responsables de muchos países, EEUU a la cabeza. Así que esperemos que el mañana nos depare mejores septiembres.

Tony Fernandez

La otra orilla - 8.9.2006

2006-09-02T17:25:00.000+02:00

A pesar de que el objetivo de este blog no es contar las vicisitudes de las vidas de estos servidores que lo alimentan, he considerado necesario hablar de algo más personal esta semana, y por un motivo sencillo: “Las dos orillas” se ha planteado como un diálogo entre dos amigos instalados en Nueva York y Bruselas, respectivamente. Y esta circunstancia no se había producido hasta ahora – ambos enviábamos nuestros artículos desde Barcelona. Por ello, me ha parecido conveniente informar que ya he ocupado mi posición en la orilla que me corresponde (la de Nueva York), desde el pasado día 21 de agosto. Por cierto, volé con British Airways, vía Heathrow, y también me he sentido acojonado.

Nueva York. Aunque ninguna de mis impresiones de primerizo en America suponga una novedad para mi compañero del otro lado del océano (basta con decir que Tony vivió el año pasado en la misma residencia universitaria en la que resido ahora), quizás a los pocos lectores de este cuaderno les interese alguna descripción de cómo se ve esto en comparación con la supuestamente vieja Europa...

Al llegar, ya he tratado de hacerme con munición informativa para hacer frente a mi lejano amigo: me he suscrito al New York Times, a revistas como The New Yorker y The Economist (que sólo me empezarán a llegar en 4-6 semanas...) Espero poder leer el Times: para que el no ha tenido la posibilidad de leerlo, basta con decir que mitad la edición de domingo del periódico les llega a los suscriptores el sábado – para que les dé tiempo de leerlo todo... He tenido mi primera aventura dominical con el Times el sábado pasado, y confieso que me he dejado todo el día leyéndolo... Incluso empiezo a creer que aquella sensación agradable de abrir la puerta de casa por las mañanas y encontrar las noticias del día justo antes del desayuno se va a convertir en un trabajo de Sísifo: los diarios de días anteriores pronto empezarán a formar una montaña de papel, a la que miraré angustiado... A ver si aguanto...

Al hablar de revistas, hay que hablar también de cómo pagarlas: debido a un sistema bancario que me parece un horror pero que a los estadounidenses les parecerá buenísimo, no puedo tener una tarjeta de crédito. No puedo tener una tarjeta de crédito porque no tengo un historial de crédito (es decir, no hay constancia de que yo, un “non-resident alien” haya consumido lo suficiente para que una agencia de crédito me considere como un tío solvente...). Pero el Catch-22 es el siguiente: no tengo crédito porque nunca he tenido una tarjeta de crédito; pero no puedo tener una tarjeta de crédito porque no tengo crédito... Además, no tengo una tarjeta de la seguridad social, que se llama así pero que en realidad, tiene muy poco que ver con la seguridad social... Difícil comprenderlo, ¿no? Pero es así. Además, parece que todo aquí funciona con cheques: recibo mi generosa beca a través de un cheque que me llega por correo; el otro día el Citibank me ha enviado una caja llena de cheques, que espero no utilizar.

Porque gastar aquí es fácil. Se habla mucho del consumismo yanqui: y seguramente lo que dicen será verdad. Te impresiona ver como durante los siete días de la semana (festivos incluidos) los comercios, grandes y pequeños, están abiertos, y con horarios absurdos desde la perspectiva europea. Incluso en su “Labor Day” (su día del trabajo), todo estaba abierto... No quiero ponerme en plan Tony, pero intuyo que la precariedad laboral tiene que ser tremenda en una ciudad en la que muchísima gente trabaja por las propinas... Pero como soy un “neocon” en los sentidos anglófono y francófono, debo expresar mi profunda y egoísta satisfacción personal al poder hacer la compra de la semana un domingo por la tarde, y por jamás estar agobiado pensando que tengo que ir a comprar algo en un determinado día... Me da mucha pena el proletariado local, pero mis suspiros no se oyen entre el ruido de la impresión de los recibos de las tarjetas de crédito...

Cosas maravillosas de aquí: el deporte. Como nadie, absolutamente nadie, habla de fútbol, me siento en el paraíso. Tras un mundial de lo más decepcionante, necesitaba una temporada sin Ronaldinho$, y aquí estoy como en casa. Miro la tele y hay deporte todo el tiempo, pero como no entiendo sus juegos locales (haré un intento de entender el béisbol el próximo viernes, en el que iré a un partido de los Mets contra los Dodgers de Los Angeles – que un día fueron de Brooklyn), me da igual. La ausencia de pasión puede ser algo bello.

Hablando de tele, impresiona la total ausencia de noticias internacionales. Hay cientos de canales, pero todos hablan de noticias locales, y si hay algo internacional, es sobre Irak o Irán, y en términos muy Fox News: mucho TERROR (así, en mayúsculas), muchas ARMAS, mucha AMENAZA. Por lo demás, mucho programa tonto sobre quinceañeras, y fórmulas mágicas para todo en este mundo. Hasta la MTV, que en España mete caña al conservadurismo religioso (ver el anuncio de “Amo a Laura”), aquí tiene unos programas estilo “my big fat sweet sixteen” en los que adolescentes histéricas con problemas de sobrepeso chillan incesantemente y piden a sus papis un BMW. Así es.

Bueno, ya iré contando historias de lo que ocurre en Nueva York, y espero que Tony haga lo mismo desde Bruselas. Antes de terminar, empero, quería hacer un par de comentarios al último artículo de Tony: en primer lugar, debo decir que estoy de acuerdo con muchos de sus planteamientos, y que incluso me ha hecho gracia lo de llamar a su tocayo Blair “Darth Blair”. Y seguramente habría matizado algo de lo que he dicho en el ya lejano 12 de agosto (2 días después de la alerta), ya que por aquél entonces no podría saber que, más un mes después, no se habrían aportado pruebas de los supuestos planes terroristas, y que los sospechosos detenidos seguirían incomunicados... Tony boy, que ha contestado a mi artículo el día 2 de septiembre (21 días después de mi artículo) tenía, pues, una ventaja considerable. Como si en una carrera de 100 metros lisos yo saliese con ocho segundos de desventaja. O como si en un duelo (estilo Barry Lyndon), yo disparara primero y Tony, acto seguido, se fuera a casa, desayunara, echara una siesta, entrenara un par de horas y después volviese a rematarme. Como bien sabrá Tony, la historia suele dar la razón al que más espera...

Por último, creo que ya ha quedado claro que Tony me ha instalado en la orilla de la derecha. Pero lo que ocurre es que Tony a veces desplaza sus interlocutores a su derecha, especialmente cuando dice cosas como que “la huelga es y será huelga aunque la ley no la acoja en su seno”. En mi opinión, puede ser muy peligroso cuestionar la legitimidad de una ley o afirmar la legitimidad de actos contrarios a la ley; un ejemplo de ello podría ser lo que viene ocurriendo en México, donde López Obrador viene manteniendo un pulso con el Estado por el resultado de las elecciones a la presidencia. López Obrador también quiere algo que no está en la Ley; y su discurso está plagado de referencias a la “voluntad popular”, de la que él se considera portavoz... Una situación muy peligrosa, y que invita a reflexionar acerca de qué es la democracia. Yo tengo mi opinión; seguramente Tony tendrá la suya – pero no la discutiremos ahora.

Porque Nueva York se prepara para el quinto aniversario del 11-S.

Propongo, camarada Tony, que seas el primero a escribir sobre el tema. Yo me comprometo a contestar rápidamente. Un abrazo desde Nueva York,

Iván Rabanillo

Manos arriba (esto es...un aeropuerto) - 2.9.2006

2006-09-02T17:07:00.000+02:00

Iván, güey: me asombras. Recién recuperado de una insufiencia tecnológica aguda (perdonen las molestias los -pocos- lectores…) y de un mes de agosto con cierta resaca de bodorrio a la española (con música de Paquito chocolatero incluida!), me encuentro con que estás realmente empeñado en que me preocupe por tus simpatías ocasionales hacia la causa del Imperio. Unos meses más al otro lado del Atlántico y te requerirán de portavoz cibernético los “neocons” [los francoparlantes notarán la ironía de este apelativo] de George Bush.

Primero fue la represión intelectual a los empleados huelguistas de Iberia con argumentos legalistas sobre la huelga (la huelga, camarada becario, es y será huelga aunque la ley no la acoja en su seno). Ahora me vienes, en tu última contribución centrada en las medidas tomadas en agosto en los aeropuertos británicos contra un supuesto plan terrorista, con que -y cito- “habrá que felicitar el trabajo llevado a cabo por los servicios de inteligencia de los países involucrados (Reino Unido y Pakistán)”.

Para que veas, cual Luke Skywalker en mis sueños infantiles (no, no soñaba entonces con ser abogado…aunque ver a Robert Redford en Peligrosamente juntos me hizo reconsiderarlo…), recojo el guante: esta vez te has pasado (al lado oscuro) alabando la última pantomima veraniega de la guerra contra el terror (¿o será para el terror?), liderada esta vez por Darth Blair y los agentes al servicio de su Majestad.

Hemos asistido en las últimas semanas a un bombardeo (sic) de noticias acerca de la actuación de los servicios de “inteligencia” (el entrecomillado es mío) británicos para desbaratar múltiples planes terroristas que pretendían hacer explotar aviones entre el Reino Unido y Estados Unidos. Resultados predecibles de esa supuesta operación antiterrorista: 1) caos en los aeropuertos de medio mundo; 2) más psicosis y más terror entre la gente que viajaba en avión; 3) abominables y absurdas medidas de seguridad en los aeropuertos… y fuera de ellos.

Como privilegiado viajero habitual en avión, te diré que desde el 11-S (sobre el que volveremos en unos días, cómo no) ir a un aeropuerto es un ejercicio estresante: estoy harto de ver la rudeza de los guardias en los controles de los aeropuertos, cómo me manosean, cómo lanzan mis pertenencias por la cinta sin miramientos, cómo me escrutan para ver si llevo una bomba en mi interior. Se siente uno acojonado (sin perdón).

Eso como viajero. Como ciudadano, ya ni te cuento. La CIA (o sus colegas del MI5 en Londres) me puede descerrajar sin más un tiro legalmente porque la licencia para matar está convalidada ya no sólo en las pelis de Bond James Bond sino en la realidad.

Y todo eso…¿por nuestra seguridad? Pues yo me siento más inseguro.

Primero, porque como he dicho me acojonan. Si me encuentran un cortauñas en el equipaje de mano o mi jeta sin afeitar les recuerda a algún miembro de Al-Qaeda, igual me envían 5 días a una celda, sin abogado, y sin derecho a avisar a nadie. No se lo deseo a nadie inocente. He leído que en Florida privaron de libertad 24 horas a una señora por llevar una sustancia sospechosa en el biberón…según dicen porque ahora los terroristas podrían utilizar líquidos para fabricar bombas…increíble. Hace siglos que los líquidos pueden servir de explosivo, pero nos venden noticias de este tipo para demostrar que los malvados están maquinando constantemente para cargarse más gente.

Y segundo, porque esas medidas son ineficaces en la mayor parte de los casos. El otro día me subí al avión sin darme cuenta con brocas de taladro (!) y no me impidieron el paso. Los guardias de Barajas o El Prat miran el 80% del tiempo hacia otra parte en las pantallas de rayos X. Los cacheos, con los agobios propios del aeropuerto, casi nunca son exhaustivos de verdad (ya de hacerlos, digo yo que la coherencia dicta que deberían hacerlos “bien”, latex incluido).

Con mis comentarios no quiero frivolizar. Hemos visto muchas personas muertas por atentados terroristas a nuestro alrededor. Y más allá de los muros y alambradas de nuestros países “civilizados” (que esos también mueren, no sólo los del 11-S, los del 11-M y los del 7-J). Hay amenazas reales de gente chalada. Pero no se solucionarán –y en esto soy categórico- por la acción de agencias de espías que actúan al margen de la ley.

No necesitamos misteriosas operaciones de las que nunca se sabe nada concreto, sólo que sirven para que los gobiernos y sus soldaditos invadan nuestra intimidad, nuestros emails, teléfonos, etc. sin control alguno y suspendan arbitrariamente derechos fundamentales. No necesitamos 23 detenidos que permanecen casi un mes sin ser puestos a disposición de un juez (¿qué les hacen durante ese tiempo?, digo yo…, aparte de torturarles con los peores métodos).

No más Guantánamos. Nada de eso sirve para prevenir atentados. Dejen de investigar en instalaciones gubernamentales (no hace falta ir a Irán para eso) nuevos métodos mortíferos de gran alcance. Dejen de financiar directa e indirectamente grupos de chalados en el mundo entero (léanse si pueden el interesante aunque expresionista testimonio de Robert Baer en Soldado de la CIA sobre lo patética que se ha vuelto esa agencia y las demás que funcionan en EE.UU en temas de seguridad nacional). Si arman grupos terroristas hasta los dientes para que desestabilicen países cuando les interesa –hay muchos ejemplos-, no esperen luego que se porten bien cuando otro les paga más para desestabilizar al suyo. Hagan uso de mecanismos de cooperación judicial internacional –siempre que haya garantías para los detenidos-. Hagan uso de la cooperación policial (que no militar!) dentro de la legalidad. Acaben con los paraísos fiscales que sirven de depósito a todos los Bin Laden de este mundo.

Es vergonzoso que casi nadie ponga el acento en estas medidas. Querido Iván, podemos comentar este tipo de noticias al estilo analista Financial Times y darnos una palmadita en la espalda por lo bien que parecen haber funcionado los 007 de este mundo. Pero si nos ponemos serios, esto no es una partida de póquer. Hay que hacer frente a los verdaderos problemas. Y eso pasa, además de por lo mencionado arriba, porque se acaben las mentiras y las medias-verdades contadas a través de la Fox y la CNN.

Que la fuerza nos acompañe.

Tony Fernández (desde Zaventem, aeropuerto de Bruselas)

Al otro lado del Canal - 12.8.2006

2006-08-08T19:20:00.000+02:00

La historia de este cuaderno de bitácora es una historia de promesas incumplidas. En mi último texto, prometí hablar del verano y de libros - y, en efecto, mis apuntes hablaban de Albert Camus, de una vieja edición de bolsillo de 'El verano' (publicada por Alianza) y que leí hace muchos años, cuando todavía vivía en Brasil, y cuyas páginas amarillentas hablaban de Orán y rebosaban de luz mediterránea... Asimismo, hubiera querido hablar de mi promesa, eternamente renovada (y siempre incumplida) de dedicar un verano a la lectura de 'En busca del tiempo perdido', de Proust... Y por último, un 'travelling' lateral de un viaje en tren en Castilla y León... Pero a mi me ocurre lo que le sucedía a Cees Nooteboom en 'El desvío a Santiago': siempre parece haber algo que me distrae del objetivo inicial y me lleva a una carretera secundaria.

Me enteré de la operación antiterrorista llevada a cabo en el Reino Unido en Valladolid. Ya por la calle escuchaba los comentarios de la gente: "¿Habéis visto lo de Londres?". Y lo malo de estar de vacaciones es que cuando uno quiere enterarse de lo que ocurre en el mundo, a veces no puede hacerlo... Sin internet y sin televisión, tuve que satisfacerme con la información que me llegaba de parientes - y sólo en la mañana siguiente, ya en el aeropuerto de Barajas, pude informarme de los detalles que poco a poco trascendían a la prensa. El asunto me afectaba directamente: dentro de una semana, me iré a Nueva York vía Heathrow, y me temo que mi preciado portátil estará en manos del personal de tierra de Iberia en el aeropuerto del Prat... El hecho de que Tony les tenga simpatía no llega a tranquilizarme (¿por qué será?).

Aparte consideraciones personales, la información proporcionada en relación con la operación antiterrorista llevada a cabo en el Reino Unido es inquietante: por un lado, reactiva los temores de una masacre en gran escala en Europa con el sello de Al-Qaeda (masacre que incluso hubiera podido coincidir con el 5o aniversario del 11-S); asimismo, el supuesto plan desbaratado por los servicios de inteligencia británicos - explosiones simultáneas en varios vuelos con destino a Estados Unidos, empleando explosivos líquidos de fácil detonación - podría haber dado lugar a una cadena de atentado imposible de detener. A mayor abundamiento, el supuesto plan terrorista suponía una evolución de los métodos empleados por Al-Qaeda y sus comandos satélites: en la medida en que ya no es posible secuestrar aviones - el pasaje seguramente atacaría a los terroristas -, la única estrategia posible pasaría por su destrucción inmediata.

En primer lugar, en el supuesto de que se confirme la existencia de este plan y su inminente ejecución, habrá que felicitar el trabajo llevado a cabo por los servicios de inteligencia de los países involucrados (Reino Unido y Pakistán). Para los británicos, se trataría de un logro que les permitiría sacar pecho tras los errores cometidos en los atentados del 7-J (principalmente, el asesinato del brasileño Jean Charles de Menezes a manos de la policía). Pese a que hay sectores críticos con el revuelo armado a raíz de la operación policial - hay quien pone en duda la inminencia del ataque, y considera que la operación tendría como objetivo dar un espaldarazo a la política internacional de Blair -, la magnitud de los planes terroristas requería una actuación rápida. En este caso, la prudencia aconseja a dar al gobierno británico el beneficio de la duda.

Otro aspecto que ha llamado la atención de los medios fue la detención de más de 20 presuntos implicados en la trama. Todos los detenidos tenían la nacionalidad británica y se habían criado en Inglaterra. La mayor parte de ellos tiene origen paquistaní. Algunos, no obstante, son personas que adoptaron el Islam como religión ya en la edad adulta - es decir, que no tenían mayores lazos con la religión islámica con anterioridad a su conversión. Además, todos eran extremadamente jóvenes, con edades que, en la mayoría de los casos, no sobrepasaban los 20 años. La pregunta que se hace ahora en el Reino Unido es la misma que se hizo tras los atentados del 7-J: ¿por qué?

La respuesta no es fácil. Desde luego, hay que admitir que la comunidad islámica en el Reino Unido se ha radicalizado desde los citados atentados. Sectores de la comunidad islámica y diputados de origen musulmán denuncian la creciente islamofobia por parte de la sociedad británica. Por supuesto, la política exterior del gobierno laborista tampoco contribuye de forma positiva a reducir dicha percepción. Además, se habla de la escasa implantación de políticas dirigidas a la integración de inmigrantes en la sociedad, etc. Pero ¿el surgimiento de terroristas en el seno de la sociedad británica se debe a estos factores? Probablemente no. Si bien es cierto que un musulmán británico seguramente tendrá motivos para sentirse incómodo, el terrorismo local no tiene sus raíces ni en el bienestar (los terroristas del 7-J, por ejemplo, no tenían problemas de inserción laboral, como podría ocurrir en países abiertamente racistas desde el punto de vista laboral como España o Francia) ni en un supuesto rechazo de los símbolos sagrados del Islam por parte del Estado (en este sentido, el Reino Unido tiene un modelo mucho más flexible y tolerante que el de Francia o Turquía, para citar apenas dos ejemplos).

Quizás la respuesta esté en un deliberado rechazo a ciertos valores de la sociedad británica. Timothy Garton Ash, en un artículo publicado en El País (anterior a los acontecimientos del jueves pasado), presentaba encuestas que revelaban que entre los británicos de origen paquistaní existía un sentimiento de pertenencia al llamado "país de origen" bastante superior al verificado en otros países. Asimismo, la encuesta dejaba claro el malestar de los encuestados con el papel de la mujer en la sociedad occidental. Naturalmente, hay que recibir con cautela esta clase de encuestas: los racistas y los grupos más conservadores pueden utilizar estos datos para justificar un giro conservador en materia de integración social.

Pero quizás esto sirva para eliminar cierto complexo de culpa de las sociedades occidentales hacia el fenómeno del islamismo radical: si la alienación de los militantes islamistas tiene su origen en las mismas causas que llevan a que un joven se convierta en un skinhead (por ejemplo), entonces la fórmula para combatir este mal sea más conocida de lo que se suele pensar: reafirmación de los valores humanistas de la sociedad occidental, inversión en formación e información y, finalmente, actuación dura contra los ideólogos que seducen a los adolescentes insatisfechos con la sociedad a adoptar una causa idealizada, estén ellos en Europa o en Karachi. Finalmente, no hay que olvidar que para cada terrorista hay un número exponencialmente superior de ciudadanos de origen musulmán que aborrecen a Al-Qaeda. Por ello (y por ellos), hay que resistir a la tentación de hablar en un "choque de civilizaciones" - aunque sea necesario comprometerse firmemente con los valores esenciales de nuestra sociedad: libertad religiosa, respeto a legalidad e igualdad de géneros. En el largo plazo, estos valores son nuestra mejor defensa contra el terror.

Iván Rabanillo

Ligero de equipaje - 6.8.2006

2006-08-06T16:45:00.000+02:00

Tras un largo silencio, mi amigo Tony boy vuelve a la carga... Y con gran acierto, por cierto. En efecto, siempre merece la pena esperar para saber su opinión acerca de los últimos acontecimientos (aunque a veces discrepemos abiertamente). La semana pasada, en nuestro último encuentro en esta Barcelona en la que ya resulta difícil encontrar un kiosco abierto, propusimos que nuestro siguiente tema debería ser ameno, como la Revista de Agosto del País, en la que la trivialidad asciende a la categoría de... trivialidad. Impresionante como a pesar de la guerra en Líbano, la transición en Cuba y las elecciones en el Congo uno puede hacer una inmersión total en lo que verdaderamente importa: dieta mediterránea, los festivales de Bayreuth y Avignon (hablar del Grec suena cutre), sudokus, retrospectivas de veranos pasados, entrevistas con gente guay hechas por otra gente guay, cuentos perezosos, y la lista de las lecturas de verano del Ministro de Justicia... Ya. Supongo que Tony ha sentido el mismo hastío - y lo celebro.

Recuerdo que al despedirme de Tony y recomendarle, como siempre, que se cuidara, pensé: "ojalá no facture sus maletas, que de Iberia sólo cabe esperar lo peor". Bingo. Al leer el artículo de Tony supe que sus pertenencias estaban a salvo.

A veces uno tiene la tentación de ser cínico, y un poco imitar el que dijo que cuándo le hablaban de cultura sacaba la chequera. Lo mismo me ha pasado cuando he leído las palabras "huelga", "constitucional" y "sacrifício". Porque tanto la llamada "huelga" del aeropuerto del Prat como la tan denostada cultura van de lo mismo: de dinero. Dinero que perderán los funcionarios de tierra de Iberia del Prat que seguramente perderán su empleo - y que, como bien recuerda el camarada Fdez, tienen hipotecas que pagar en un escenarios de tipos de interés ascendientes -; dinero que perderán los consumidores que habían contratado viajes, hoteles, etc. En resumen: el proletario oprimido y desesperado versus los pequeño-burgueses en busca de su ración de sol y fotos (como yo, claro está).

Sin embargo, y pese a la indudable legitimidad moral de los empleados de Iberia del aeropuerto de Barcelona, hay aspectos que no podemos obviar, por más ganas que tenga uno de pasarse un día entero sin información (o dos, si hace falta) en un banco de aeroporto (cortesía de AENA) por solidariedad con esta gente maravillosa de Iberia:

En primer lugar, ¿lo sucedido en el Prat puede llamarse huelga? Tengo mis dudas en nombrarlo así, ya que creo recordar que (en aquellas ya lejanas clases de Derecho Laboral que asistí con escaso interés), el derecho constitucional a la huelga se ejercía mediante un procedimiento más complejo que el abandono inmediato de los puestos de trabajo y la invasión sin previo aviso de las pistas del aeropuerto, y que en ningún caso contemplaba una paralización absoluta de servicios públicos. Entonces, ¿si lo ocurrido no fue una "huelga" legal, que nombre y que calificación mereceria semejante acto? Quizás la actuación de estos señores no debería servir de pretexto para que invocáramos la constitución y sí el Código Penal...

Porque lo que querían estos señores (posiblemente sin saberlo) era sabotear a su empresa, secuestrar a la ciudadanía y también de paso al Estado. España es una democracia joven, en la que todos se creen poseedores de derechos absolutos y absolutistas y en el que todos esperan que el papá Estado les venga a salvar de los apuros (aunque los apuros se deban al hecho de que has dejado tus ahorros en manos de una gente que invertía en sellos... jajajajaja). Por su derecho a su empleo, estos trabajadores han invadido las pistas de un aeropuerto, poniendo en riesgo las vidas de muchos pasajeros y las suyas propias, forzando que los vuelos se desviaran a otros aeropuertos de mucha menor capacidad e incapaces de recibr tantos vuelos a la vez. ¿Y si hubiera habido un accidente en algún otro aeropuerto? Acaso no serían dichos trabajadores los responsables de la tragedia? No basta que mamá Iberia reembolse los pasajeros y las demás compañías aereas por las moléstias; no basta que papá Estado presione a la compañía para mantener los puestos de trabajo - es necesario, para el bien de la sociedad, que la Justicia actúe contra los funcionarios de Iberia que han participado en esta desafortunada farsa.

No es posible que en un país serio se consienta que un reducidísimo colectivo de una única compañía pueda, amparado en supuestos derechos individuales y colectivos, colapsar las estructuras aeroportuarias de toda España y media Europa. ¿O es que los trabajadores de Iberia son especiales? A veces, uno tiene esta impresión. Por algún misterioso motivo, no se imagina a un empleado de Cathay Airlines abandonando un coche en plena pista del aeropuerto de Barcelona... Y si lo hiciera, ¿qué habría hecho la policía? Seguramente lo hubiera detenido en el acto. ¿Y por que no se hizo nada contra los empleados de Iberia que ocuparon ilegalmente las pistas? Lo ignoro. Y a diferencia de lo que opina Tony, el objetivo de una eventual actuación policial no hubiera debido ser "hacer con que volvieran a sus puestos", sino reabrir el aeropuerto y garantizar el tráfico aereo de las demás compañías con vuelos en El Prat. Porque cuando un conflicto entre una empresa y sus trabajadores pone en peligro la seguridad ciudadana y las infraestructuras de un país, es necesario que las fuerzas del orden actúen. Pero en este país, en el que la actuación policial se confunde con "fascismo", es demasiado peligroso asumir la responsabilidad de actuar.

Por último, creo que los responsables por los incidentes del Prat han hecho un flaco favor tanto a todos los demás trabajadores aeroportuarios como al propio derecho de huelga. Al llamar semejante alboroto "huelga", se está degradando el derecho constitucional a la huelga y la labor de sindicatos serios que se esfuerzan para defender los derechos de los trabajadores dentro de la legalidad y del respeto a la sociedad. Asimismo, lo ocurrido hace con que reivindicaciones legítimas por mejores condiciones de trabajo sean vistas por la ciudadanía como reclamaciones espurias.

Bueno, ahora me toca a mí iniciar un nuevo tema - y esta vez (si Fidel no muere antes de que termine la semana) voy a dármelas de columnista de El País y hablar de amenidades, con el permiso del amigo Tony...

Iván Rabanillo

Las huelgas son para el verano - 4.8.2006

2006-08-04T17:39:00.000+02:00

Calor. Atasco. Este verano la ciudad de Barcelona se está sometiendo a un importante lifting. La verdad es que poco le falta para igualarse a la Villa de Madrí Madrí Madrí en lo que a paneles de obras estivales se refiere. Y ahí estaba yo, apatrullando la ciudad, cavilando una disquisición sobre el asunto –“¿por qué siempre en verano…?”- para mi próximo enfrentamiento internáutico con mi colega el Terrible, cuando la radio escupió noticias de un corte por huelga del tráfico aéreo en el aeropuerto de El Prat.

“Ya estamos”, me dije. Otra huelga de pilotos del SEPLA (Sindicato Español de Puteos en Líneas Aéreas). “Vaya la que se va a liar en plena operación salida…” Pues para mi sorpresa, no eran los pílotos, artistas en eso de presionar cada verano con la huelga para conseguir batir una vez más el record salarial. Esta vez eran los más modestos empleados de tierra de la división de equipajes de la compañía Iberia. Aunque oyendo a los comentaristas (de la nada) en la radio, tal parece que fuesen unos delincuentes comunes.

Marx, un visionario en lo que a análisis político se refiere (la praxis ya fue otra cosa) decía: "La huelga, la crisis, os acercan a la meta; por el gran zafarrancho se os abrirán las puertas del paraíso." Dejemos a un lado las aspiraciones nirvanescas bastante absurdas de Karlitos; hoy, lo mismo que citar a Marx es casi una herejía intelectual, hablar de huelga es hablar de un derecho no ejercitable por molesto. ¿Quién no ha visto los típicos testimonios de “quemaos” por huelgas de empleados de recogida de residuos, de transportes públicos, de funcionarios…diciendo que no se puede aguantá que los huelguistas se atrevan a fastidiar al resto de ciudadanos?

Y es que la huelga –y la consiguiente manifestación pública de reivindicación- es un derecho constitucional conseguido a base de mucho sacrificio por movimientos obreros de innumerables países del mundo. Aunque las relaciones laborales se hayan encauzado de forma más negociada en los últimos decenios (gracias a la amenaza de huelga…claro está…no por la generosidad empresarial), siguen habiendo muchísimos frentes en los que el enfrentamiento entre dueño de la empresa y empleado requiere de medidas de conflicto colectivo. Por muy desagradables que nos sean (y me incluyo a mí mismo).

Se ha hablado de los perjuicios causados por el corte de las pistas y el caos de equipajes consiguiente. De las vacaciones frustradas de muchos otros empleados (del mundo uníos…). Y es cierto. Es un desgraciado daño colateral de esa huelga, ahora que se habla tanto de esa expresión. Con la diferencia de que aquí no se ha matado a nadie. De que además, si la justicia funciona, se indemnizará presumiblemente a los consumidores víctimas del paro.

Pero todavía no he oído a nadie hablar en serio de los 2000 empleados que de la noche a la mañana se hubieran visto –por la desinformación de su empresa, Iberia, en gran medida- en la calle. Con una letra de la hipoteca o un alquiler que pagar. Con hijos a cargo. ¿Acaso debían esperar a ser despedidos para manifestar su descontento? ¿Alguien cree que un simple abandono de sus puestos hubiese servido para algo? Porque a pesar de los beneficios y dividendos distribuidos por Iberia en los últimos años, hay que decir que se les hubiese despedido a todos de no haber sido por su arrojo en ese momento.

¿Desproporcionado? Probablemente. ¿Inoportuno por el momento? Seguro. Pero uno no elige el momento en que le van a poner de patitas en la calle sin indemnización en virtud de esa expresión fantástica de las “causas objetivas de la producción”.

Lo que es desde luego insólito es que los directivos de la compañía Iberia, para la que trabajaban los “amotinados”, no se hayan dignado ofrecer explicación alguna sobre decisiones que se han revelado erróneas y han influido en el desenlace. La oferta presentada por esa compañía al concurso para mantener la concesión de los trabajos en tierra (2000 empleados) quedó la quinta de entre las ocho presentadas, y, según los expertos, era evidente que no podía ganar. A ese error de cálculo se unió una mala comunicación con los afectados, pues, según los sindicatos, se les hizo creer que el resultado del concurso les condenaba al paro, pasando por alto que el convenio del sector garantizaba la subrogación de contratos y que la propia empresa tenía la posibilidad -no ejercida hasta el mismo viernes- de pedir el autohandling (asistencia a los vuelos de la propia compañía), lo que equivalía a mantener el 75% de su plantilla en Barcelona.

Hubo también –qué novedad- error o desidia en la actuación de la empresa, sin informar ni asumir siquiera la obligación de dar un cepillo de dientes a quienes dejó en tierra, aumentando la sensación de abandono entre sus clientes.

Y como última cara de la moneda, se ha criticado la ineficacia político-policial para obligar a los amotinados a abandonar las pistas. Aunque no se trata de un asunto de certeza matemática, se comprende la cautela con que actuaron los agentes, dadas las circunstancias: por el riesgo objetivo y porque no sólo se trataba de desalojar a los huelguistas, sino de hacerles volver a sus puestos, sin lo que la normalidad no podría recuperarse. Con lo cual, en la creencia de que una vez más el gobierno actual ha actuado conforme a sus principios en la dirección de las fuerzas de seguridad, chapeau para los mandos del Ministerio del Interior. Ya saben los que me conocen que no es gratuito oírme decir eso.

Eso es todo de momento, amigos. ¡Disfruten del verano! (¡y no cojan el avión!).

Tony Fernández

Fuego cruzado - 25.7.2006

2006-07-25T12:45:00.000+02:00

El pequeño Iván me ha pillado a contrapié, aunque es plenamente justificable. Después de nuestros coqueteos con la pelota, íbamos a pasar a una religión menos divertida, la católica, para hablar de los desvaríos de su patriarca, el Papa de Roma. Y he aquí que me hace una finta y se planta de lleno en el más reciente escenario de la lucha entre las otras dos “grandes” religiones monoteístas, el islam y el judaísmo.

Líbano. Casas destruidas. Civiles huyendo de los escombros. Niños ensangrentados llevados en brazos hacia no se sabe dónde.

Si no fuese por la fecha de arriba, uno pensaría leyendo este travelling de reportaje periodístico que estamos de vuelta en los ochenta, cuando “Beirut” era para muchos de nosotros, entonces niños, una cuña obligada en los informativos. Pero no. Aunque haya retrasado –mea culpa- mi respuesta a las reflexiones de mi querido vecino, no había nada que temer en cuanto a la pérdida de actualidad de este asunto. El berenjenal de horror de Oriente Medio, con Palestina como punto central (con el permiso de Irak, sobre el que volveremos a buen seguro), lleva el triste camino de batir los records de longevidad de aquellas guerras de los treinta y los cien años que contenían nuestros libros de texto y que nunca llegamos a entender del todo.

Esas escenas de destrucción absurda siguen bombardeando nuestra pantalla y las portadas de periódicos sin que se nos expliquen con un poco de claridad las partes, las causas y el desarrollo del conflicto. Nombres como Hezbolá, Israel, Hamas, Gaza, Altos del Golán, Siria, Cisjordania siguen siendo un enigma para la mayor parte de televidentes. Mi ponderado vecino ha tenido la comprensible tentación de buscar una explicación a la coyuntura actual, al capítulo de ahora, poniéndose en la piel de Goliat (ironías del destino, Israel ha dejado de ser David para convertirse en el gigantón) y tratando de ver cómo salir de la crisis de estos momentos. Es en cierta medida bueno adoptar esta actitud, máxime teniendo en cuenta que desde Europa se mira con cierta simpatía e indulgencia la causa de los palestinos –cómo no sentirse identificado de alguna forma con quien combate habitualmente los misiles de los helicópteros israelíes con piedras y cócteles molotov-.

No obstante, lo de ahora no parece más que una orgía de bravuconadas militaristas de unos y otros, lanzando cohetes y misiles ¡inteligentes! sobre la población civil, destruyendo las infraestructuras de un país que apenas comenzaba a dejar atrás esa imagen de campo de batalla cotidiano. Una puesta en escena barata de la llamada diplomacia de Estados Unidos y la (des)Unión Europea, haciendo viajes de placer y lanzando cada día declaraciones abstractas que más que diplomáticas son cobardes. La diplomacia no debería ser el arte de no decir nada sino el de decir lo que no gusta sin que eso levante regueros de sangre. Fracaso.

El análisis que hace Iván es sin duda correcto en el corto plazo. Pero hay muchas variables que tener en cuenta que exceden del espacio que nos concedemos para no aburrir al lector. Dejando unas pinceladas apuntadas para futuros debates con una perspectiva más amplia, el Estado de Israel se constituyó en un territorio que pertenecía a otro pueblo como una compensación por los agravios históricos inflingidos por el antisemitismo europeo, con el holocausto nazi como último pedaño del genocidio. Desde entonces se busca rehabilitar el estatus de los territorios palestinos y de los millones de refugiados que algún día desearían volver a su tierra o a lo que queda de ella. La religión crea sin duda una barrera difícil de franquear para afrontar una salida viable y respetuosa con los deseos de paz y prosperidad de todos los afectados. Pero antes de llegar a esos obstáculos, convendría –como siempre he defendido- dejar a un lado la nefasta influencia externa de los actores extraños al conflicto. Bush habla de la "mierda de Hezbolá", la guerrilla chií del Líbano, una de las partes del conflicto actual, olvidándose que los gobiernos del país que preside llevan defecando en esa zona, es decir, armando hasta los dientes a unos (Israel de forma directa) y a otros (los palestinos de forma indirecta) desde hace décadas. De hecho, sin ser muy amigo de la teoría de la conspiración, esto más parece una feria de pruebas de nuevos y sofisticados inventos sangrientos a beneficio de las industrias de guerra (yankees) que un conflicto con algo sustancial de fondo. Los soldados secuestrados no son más que un pretexto patético. Como las armas de destrucción masiva de Irak. Ahora no hace falta mucho para invadir un país. Y para no ser autoindulgente, Europa y sus miembros no se han caracterizado precisamente por un control del tráfico de armas muy riguroso que digamos. Si los ánimos están exaltados, lo mejor no es facilitar al personal armas con las que degollarse. Lo sabemos bien en Europa después de un siglo de guerras fratricidas.

Así que para parar esta matanza y el éxodo de un país, el Líbano, cuna de nuestra (in)civilización, es preciso una mediación contundente e imparcial –no es correcto pedir el desarme a Hezbolá cuando Israel es como apuntaba el pequeño Iván un grave infractor de la legalidad internacional junto-. Es necesario además la interposición de una fuerza de Naciones Unidas –no de la OTAN- que sirva de contención entre los dos bandos, y un apoyo sólido y decidido al gobierno libanés, cuya debilidad es clave a la hora de explicar por qué Hezbolá es hoy una especie de para-Estado dentro del Estado. Por último es indispensable sentar de una vez por todas a los demás actores que están metidos hasta el cuello manipulando el sufrimiento de los ciudadanos palestinos e israelíes. Irán, Siria, Egipto, Jordania, Arabia Saudí, además de Estados Unidos, Europa y Rusia, han de sentarse a la mesa de negociación y dejar de entorpecer y frustrar las esperanzas de los ciudadanos de a pie israelíes y palestinos que no apoyan las medidas sanguinarias y los abusos de poder de sus gobernantes.

Una solución viable es ésa, más allá de tacticismos militares vacíos y de las interpretaciones de analista de opereta que hacen muchos columnistas en la prensa que no han entendido nada a lo que se juega en el tablero de Oriente Medio.

A partir de ese primer paso, será preciso abordar de una forma paciente pero firme un proceso de paz que hasta la fecha ha sido más proceso que paz.

Tony Fernández

Contra todos los enemigos - 17.7.2006

2006-07-18T17:29:00.000+02:00

La crónica de esta semana empieza con un imprevisto: antes de que el gran Tony se marchara a Estocolmo, habíamos acordado que el tema de esta semana sería la visita del papa Ratzinger a Valencia. Sin embargo, antes de que pudiéramos ponernos manos a la obra con este tema, la actualidad se encargó de relegar la homilía de Ratzi a un segundo plano. Por un motivo sencillo: mucho más importante que discutir si una familia monoparental es una familia es una situación en la que personas están perdiendo lo que ellas llaman “familia” (con independencia de la clasificación papal). Y esto está ocurriendo ahora mismo en Líbano y en Israel. El apasionante debate sobre el Vaticano queda, pues, aplazado.

El día ha empezado con una nueva gafe de George W Bush en la cumbre del G-8: en una conversación privada con Tony Blair, no se ha percatado de que había micrófonos abiertos, y dijo esta frase: “Hay que hacer con que Siria convenza a Hezbolá a parar con esta mierda”. Puede que haya sido una gafe, pero esta vez Bush no ha dicho ninguna estupidez. Pese a que la mayor parte de la opinión pública europea está asentada en la idea de que los israelíes son genocidas bárbaros, creo que hay elementos por detrás de esta crisis que deben recordarse antes de llegar a una condena tan amplia de Israel:

¿De quién se defiende Israel? – En los últimos días, se ha dicho que “Israel es la única nación agresora en este conflicto” o “Líbano no constituye una amenaza a Israel”. Efectivamente, Líbano, en cuanto país y potencia militar, no es (y ni podría ser) una amenaza a uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Con todo, se trata de un argumento que ignora el carácter fragmentario y débil del Estado libanés. Líbano es un país que todavía tiene abiertas las dolorosas heridas de una de las más cruentas guerras civiles que se recuerdan, y en el que el Estado tiene grandes hipotecas pendientes: el miedo a un nuevo conflicto entre sus facciones étnico-religiosas, la influencia de Siria (que sólo recientemente, y tras movilizaciones por parte de la población libanesa – la llamada “revolución del cedro” – retiró a sus tropas del territorio libanés, y la presencia de Hezbolá en la sociedad libanesa. Hezbolá fue el primer grupúsculo terrorista a establecer una estrategia político-social que ahora está en boga en los países de la zona: por un lado, justificaba su actuación terrorista por la resistencia al agresor sionista (con un agravante: Hezbolá puede presumir de haber resistido a Israel durante años, y de haber contribuido de forma decisiva a la retirada de las tropas israelíes del sur de Líbano), y por el otro, ha sabido aprovecharse de la ineficacia de las instituciones del Estado para crear un para-Estado popular entre la población civil, y en el que posee un control casi absoluto. Hezbolá no está bajo el control del Estado libanés; en efecto, es el Estado el que debe doblegarse ante la agenda marcada por Hezbolá y coordinada desde el exterior por sus patrocinadores, Siria e Irán. Tanto es así que en los últimos días políticos locales pedían a la comunidad internacional que les ayudaran a controlar a Hezbolá... Por tanto, la primera premisa de este conflicto es la de se trata de un conflicto entre Israel y Hezbolá, en el que un Estado inexistente paga los platos rotos de su debilidad.

¿Cómo ha empezado este conflicto? Pese a la tendencia de la prensa europea a identificar el inicio del conflicto con el secuestro de soldados israelíes, los ataques de Israel se deben al ataque con misiles perpetrado por Hezbolá en el norte de Israel. Con independencia de que la respuesta de Israel haya sido desproporcionada (lo es) y que haya causado un daño irreparable en infraestructuras de las que se beneficiaba la población civil, y no Hezbolá, hay que recordar que Hezbolá es una amenaza real y que cuenta con armamento proporcionado por Siria e Irán. En efecto, sus misiles son capaces de alcanzar a Haifa, y seguramente estarán en condiciones de atacar a Tel Aviv. La moral de sus tropas están crecidas, y ellos saben que este ataque les rendirá grandes réditos si la comunidad internacional interviene de forma poco contundente (supuesto más probable a fecha de hoy). Y este ataque de Hezbolá no fue un ataque planificado en un par de días, sino que es la consecuencia de todo un despliegue de posiciones a lo largo de la frontera con Israel. ¿Hay que parar a Hezbolá? Sí, desde luego. ¿Pero quién lo podrá detener? Desde luego, no será el Estado libanés. Pero tampoco serán los bombazos de la aviación israelí.

¿Quién gana con este conflicto? Desde luego, no es Israel. La opinión pública árabe no perdonará una nueva agresión de Israel contra un Estado árabe, y seguramente esta operación contribuirá a la radicalización de las poblaciones de los Estados vecinos (Líbano, Siria, Jordania, Egipto). La guerra de la opinión pública la tiene perdida, por más que los cazas israelíes tiren octavillas sobre Beirut con consignas de que Hezbolá es el verdadero enemigo. Lo es, pero no convencerán a nadie con bombas. Israel seguramente perderá la batalla moral, pero no pueden permitirse perder la batalla militar. Hezbolá está en condiciones de presumir de resistir al invasor sionista y podrá fortalecerse más con este conflicto, máxime si sus principales líderes logran sobrevivir. Y expandirá su autoridad moral a toda la zona. A su vez, Irán y Siria ganan mucho; tendrán en Hezbolá su punta de lanza contra Israel y, a la vez, no se ensuciarán las manos en un conflicto directo. En Damasco y Teherán reina la alegría y la impunidad.

¿Cómo terminar este conflicto? A Israel le conviene un alto al fuego en los próximos días, pero no pueden regalar la victoria moral a Hezbolá. No ayuda nada el hecho de que altos mandos militares hagan declaraciones subidas de tono, rozando la fanfarronería. Deberán retroceder (incluso porque esta ofensiva es insostenible), pero logrando una intervención internacional dura en Líbano. Naturalmente, juega en su contra el hecho de que son el país que más y más sistemáticamente ignora la legalidad internacional (al respecto, es una broma macabra que reclamen el cumplimiento, por parte de Líbano, de la Resolución de la ONU que insta a la desaparición de Hezbolá, cuando Israel incumple la Resolución que les conmina a retirarse de los territorios ocupados en Palestina). En el fondo, esto no terminará. Como en la película “Free Zone”, del cineasta israelí Amós Gitai, que empieza con una imagen picassiana de Natalie Portman llorando mientras una canción espeluznante describe una espiral de violencia que nunca termina, que no puede terminar.

Iván Rabanillo

Zidane pudo reinar - 12.7.2006

2006-07-18T17:28:00.000+02:00

Empezaré en el estilo del gran Tony: Fútbol. Mundial. El niño del álbum de cromos está en un bar. Humo. Cerveza. No se trata de una emisión radiofónica de los 80 sino que una retransmisión por la BBC (males de la globalización). Penalti. Tira Zidane. A lo Panenka. Gol. El niño sonríe. Recuerda la portada del diario “Marca”, que retrataba Zidane con un balón y contenía la frase: “Ella también te echará de menos”. Nunca un jugador de fútbol tuvo una despedida tan bella.
Me gustan las palabras de mi vecino de la otra orilla: son sencillas. Son bellas. Y, sobre todo, son justas. Como su autor. Pero una vez más tendré que discrepar de Tony, aunque admiro su profunda, encomiable coherencia.

Ha sido un mal partido por parte de ambos equipos. Decir que Francia practicó fútbol-arte es algo que ni siquiera el francés más chovinista se atrevería a afirmar. Y no lo haría por una sencilla razón: se sonrojaría al comparar a Malouda, Ribéry et al con Giresse, Platini, Tigana y otros grandes del fútbol galo. Italia era Italia, ¿qué le vamos a hacer? Pero estaba Zidane, aunque estaba apagado. Su mejor momento, el penalti. Que ni siquiera fue penalti. Un fatalista diría que esta ya era una señal del carácter espurio del partido. Un partido en que el gran protagonista fue el arlequinesco Materazzi. Materazzi cometió el penalti inexistente, igualó el encuentro, desquició a Zidane y ayudó a Italia a ganar la tanda de penaltis. Hubiera debido ser el MVP del partido, juntamente con Zidane. Pero no por méritos futbolísticos, sino porque ambos protagonizaron una de las más bellas tragedias del fútbol.

No hablaré del ambiente de fiesta en Berlín; no hablaré de los homenajes preparados; no hablaré del decrépito Chirac, a la espera de su segundo de gloria al lado del que todos veían vencedor... Estuvo bien. Y Zidane correspondió con una de las jugadas más osadas que se recuerdan en una final de Mundial. Fue perfecto. No obstante, este partido se recordará por el cabezazo de Zidane a Materazzi.

Lo mejor es que esto pudo no haber ocurrido: un minuto antes, Zidane pudo marcar con un soberbio testarazo. De haber entrado aquél balón, el partido hubiera terminado inmediatamente y Zidane hubiera salido a hombros del estadio. Pero entonces vino Materazzi. Materazzi es un tipo rufianesco curtido en toda clase de batallas; y todavía mantiene fresco el recuerdo de las violentas tardes de fútbol callejero, recuerdo que los mensajes de “fair play” intentan acallar. Zidane, a su vez, también es un producto de los partidillos entre niños sin árbitro ni reglas: ¿de dónde vinieron sus mejores jugadas, como la alabada ruleta? De la calle, en la que los niños juegan tanto a ganar como a evitar que el adversario te dé patadas que no serán castigadas. En este sentido, la ruleta es una jugada perfecta: a la vez que Zidane evita el contacto por parte del contrario, también se pone en una posición que facilitaría propinar un codazo al rival. No nos engañemos; cualquier partido de barrio es más violento que el más reñido derby del mundo.
Materazzi, empleando la táctica de toda la vida de los defensas de la calle, trató de desestabilizar a Zidane: le insultó, le llamó nombres, dijo que su hermana era una puta. En fin, todo lo que se suele hacer en la calle. Y Zidane picó. Harto de los insultos, atacó a Materazzi a traición, con alevosía, dándole un cabezazo donde sabía que le dejaría KO. En este momento, Zidane empleó todo lo que aprendió en los arrabales de Marsella, y se portó como lo que es: un chico orgulloso que no deja que nadie insulte a sus seres queridos sin tener su merecido. Un chico humilde que no se deja humillar.

En el fondo, Zidane debería ser alabado por su acción, y no condenado por dar “mal ejemplo” a los jóvenes. Pero ¿qué es un mal ejemplo? Dejarse humillar o reaccionar ante un agravio que ensucia lo más precioso que tiene una persona? En aquél momento, Zidane se transformó en un niño de 11 años a que no importa los honores, los homenajes, la hipocresía, sino el llegar a casa, mirar a su madre y saber que un tipo cualquiera no la llamó “puta” impunemente. Y lo que se hace en la calle se queda en la calle: Zidane no dijo una sola palabra acerca del insulto de Materazzi. Es la omertà de Marsella. No importa la vana gloria (los “jours de gloire” de que habla Tony) sino la dignidad.

Vale, esto no es “fair play”. Pero el “fair play” tiene una gran contradicción: los mejores jugadores del mundo son gente que aporta al fútbol toda la picaresca de la calle (como Pelé, Maradona o Zidane). En cambio, los jugadores de “laboratorio”, es decir, los que provienen de academias de fútbol, y que entrenan con material de última generación en campos de césped artificial, sólo producen aburrimiento. En resumen: el pasado, el presente y el futuro del fútbol pasa por la calle. Y en la calle no hay “fair play”, hay broncas, racismo y – por encima de todo – instinto de supervivencia. Es una gran hipocresía decir que Zidane es un crack cuando hace un control espectacular y decir que es un traidor cuando es fiel a sus orígenes y a su gente. Lo tomas o lo dejas.

Creo que esto último es lo que Zidane transmitirá a sus hijos – y quizás no se equivoque.

Iván Rabanillo

Perdió el fútbol - 12.7.2006

2006-07-18T17:27:00.000+02:00

Dice el pequeño Iván que rectificar es de sabios. Como en aquellas lecciones de escolástica de nuestras clases de filosofía en el bachillerato, déjame decirte, estimado vecino de la otra orilla, que si vuelves a leer la expresión, un análisis tranquilo da como resultado que rectificar es más bien propio de bocazas que de personas juiciosas. Lo cual no obsta para que quien suscribe esté de acuerdo contigo en que reconocer los errores es indispensable para aspirar a un mínimo de honestidad intelectual.

Valga esta pequeña reflexión como introducción a este epílogo futbolero con el que damos nuestros primeros pasos en la red.

Minuto 110 de la final del mundial 2006. Un cabezazo propinado por Zidane, jugador del equipo francés, a Materazzi, del italiano, es castigado por el árbitro del partido con una tarjeta roja -es decir, Zidane es expulsado-. Millones de espectadores lo han visto. La sentencia es inapelable y deja a todos los buenos aficionados al fútbol tristes. Conmocionados. La final perdió todo su interés. Los penaltis con los que se dirimió el empate fueron insípidos y ni siquiera de haber ganado Francia el sabor amargo de ver quebrada la confianza en un grandísimo jugador de su fútbol se hubiese disipado. En el último día de su carrera deportiva, Zidane dejó detrás de sí no sólo a sus compañeros sin líder sino también una imagen que enturbiará a buen seguro la memoria que de él se tenga.

Hasta ese minuto 110, el guión del partido respondió con absoluta claridad a lo apuntado en mi anterior artículo. Zidane marcó un gol que quedará grabado en la retina de los aficionados. Un gol de penalti “a lo Panenka”, es decir, con farol y tiro suave y bombeado para batir al portero Buffon, uno de los mejores del mundo. Italia fue inexistente y cicatera, como era de prever, encontrándose un gol de empate casi de casualidad. Ningún jugador italiano pudo ni siquiera acercarse al nivel de elegancia en el juego de Zidane e incluso de Henry, Malouda o Ribery. ¿Gattusso? Sin duda un jugador que todo entrenador quisiera tener en su equipo. Pero ni Gattusso con toda su entrega pudo eclipsar durante 110 minutos al astro francés, que hizo lo que quiso y cuando quiso. Si Francia no se llevó el partido antes no fue por falta de merecimiento sino por falta de acierto ante el gol.

Con lo cual, lamentándolo mucho, pequeño Iván, era imprevisible saber -probablemente incluso para el propio Zidane – lo que iba a suceder. Simplemente se ha quebrado el principio de confianza, del cual no se puede rectificar dado que se basa en la creencia, no en la evidencia. Y ahí sí, debo admitir que no esperaba semejante reacción desproporcionada. Absurda. Nada justifica que uno pierda los papeles de esa forma, por mucho que se adivinen las tristes costumbres provocadoras de algunos jugadores y los habituales instintos racistas y fascistas de muchos de ellos. Hasta sus propios hijos habrán visto esas imágenes. Zidane no sólo es un icono publicitario, sino un modelo a seguir para los jóvenes - de los pocos que quedan, ya que los referentes medio decentes son escasos -. Ese gesto violento ha tirado por la borda muchos discursos bonitos y muchas pancartas de fair play antes de cada partido.

Aunque el juicio futbolístico podría permanecer inmune a este tipo de hechos, para mí, - y en eso he de ser coherente con lo que siempre he pensado – un impresentable sobre el terreno de juego no puede ser un mito futbolístico. Ha de ser un caballero en el sentido noble y no aristocrático de la palabra. Por poner un ejemplo, Stoichkov, que pisaba a los árbitros además de pasarse el partido insultando a todo bicho viviente, no merece la categoría de gran jugador. Ya no nos vamos a ir a lo que hacen los jugadores en su esfera privada, pero desde luego lo que se hace en la cancha, incluyendo el comportamiento ante los contrarios, es fundamental para pasar el listón que separa a los grandes mitos del fútbol de los buenos jugadores sin más. Y desgraciadamente, como en las tragedias, un hecho aislado puede dar al traste con el esfuerzo de toda un vida. La vida a veces es como esas tragedias griegas. Es su grandeza y su miseria. Y las personas han de saber asumir con dignidad que nos la jugamos casi a cada paso y que una brizna de viento puede derrumbar los castillos de naipes que construimos. Ésa es la moraleja con la que me quedo. Ésa, y que el fútbol ramplón y mediocre ha vencido al fútbol-arte. Fútbol es fútbol.

Tony Fernández

Jours de gloire - 9.7.2006

2006-07-18T17:26:00.000+02:00

Fútbol. Mundial. Recuerdos de un niño con su álbum de cromos Panini. De un padre y de un abuelo conectados al transistor para seguir los partidos en “radiogacetadelosdeportes”, programa estrella del exilio español emitido por Radio Exterior de España. ¿Cómo no empezar este partido irónico-reflexivo con mi vecino de pantalla hablando del cuarto elemento de la (pos)modernidad? (De los tres primeros, política, sexo y cintas de vídeo iremos desgranando posteriores entregas).

Vísperas de la final del Mundial 2006. Francia contra Italia. Para que el pequeño Iván me llame “afrancesado” con fundamento –está resentido por la derrota en cuartos de su querida seleçao-, he de reconocer que tras el enésimo fiasco del equipo español, al que animo más por sinergias colectivas que por sentimiento de pertenencia –es lo que tiene ser apátrida de cabeza- espero que ganen los franceses (sin perjuicio de mi simpatía por el país transalpino, al que me unen fuertes vínculos en razón de mis eternos esponsales romanos), tal vez el único país en el que, de tener algún tipo de vínculo por nacimiento, creo que podría llegar a sentir cierto “patriotismo”. Además de poseer el único himno nacional que llega a emocionarme –quién no se ha conmovido en Casablanca cuando todos en el American Rick’s Cafe entonan el “alonsenfansdelapatrie” en respuesta a los cánticos nazis del III Reich-, su sentimiento “nacional” se basa generalmente en la identificación con valores comunes que encarnan las coordenadas en las que cualquier persona de izquierdas (aunque les gobierna la derecha en estos momentos) puede sentirse cómoda. El republicanismo, la libertad, la igualdad, la fraternidad, el laicismo. Dicho esto, la admiración no puede quedar exenta de críticas por las derivas alejadas de su ideario que se han puesto de manifiesto en los últimos tiempos.

Hace apenas dos semanas, Francia temblaba de miedo ante la posibilidad de caer eliminada en la primera vuelta. Nadie duda de que entonces habría vuelto a renacer el debate sobre el declive de una Francia que muchos vieron ingenuamente como la gran esperanza para la paz antes de la última locura imperialista yanki. Envuelta en un clima de nubarrones, donde la contestación social sigue viva, marcada por el fracaso del referéndum sobre el Tratado Constitucional de la Unión Europea, por la crisis de los suburbios de noviembre pasado, Francia duda de sí misma. Una nueva trayectoria caótica de los azules habría sumido al país en una depresión profunda. La alegría colectiva de los franceses, que ha ido in crescendo desde su victoria sobre la selección española, dirigida por un impresentable racista, ha servido de alivio temporal a sus dudas. Francia ha conocido en los últimos tiempos numerosas movilizaciones en contra de algo: contra el mencionado tratado constitucional, contra la precariedad social. Ahora se moviliza a favor de algo.

Lo sorprendente, en un momento histórico de individualismo mal entendido, es la voluntad, en Francia y en muchos lugares, de vivir juntos los momentos. Hay cada vez menos personas que ven solas los partidos del mundial. Se invita a los vecinos y amigos para compartir la intensidad del juego en bares y cafeterías. Sólo el deporte puede dar lugar a semejante catarsis, y sólo el fútbol, entre las diferentes actividades deportivas puede hacerlo hasta ese punto.

Y Francia se manifiesta en esta pasión colectiva porque se reconoce en su equipo. Se reconoce porque éste juega colectivamente, se muestra solidario y generoso en el esfuerzo. Sus jugadores, procedentes de los suburbios más conflictivos de ciudades francesas y de antiguas colonias -esa lacra histórica del triste imperialismo francés- son la muestra viviente de que la integración social y la multiculturalidad son posibles en un mundo polarizado por el fanatismo religioso y las pretensiones uniformadoras de las identidades pre-fabricadas. Thuram, Makelele, Vieira son portentos de despliegue físico y táctico a la par que jugadores elegantes en la cancha.

Y lo que es más, a años luz de su rival de hoy en la final, Francia tiene en sus filas jugadores capaces de dotar al fútbol de la categoría de arte. Zidane y Henry son jugadores eléctricos, desequilibrantes, magos de la pelota. ¿A quién destacaríamos en su rival? ¿Quién en Italia podría ser digno heredero de Pelé o Maradona? Aunque suene a tópico, quién sea amante del fútbol y del espectáculo, ha de estar irremediablemente a la espera de una victoria gala y de la consagración en el cénit de su carrera de un jugador, Zidane, que ha enamorado y dado grandes tardes de fútbol. ¿Cómo olvidar aquél gol mágico al Bayer Leverkusen en la final de la Copa de Europa? (la seguiremos llamando así, qué le vamos a hacer…). Lo contrario sería la victoria del anti-fútbol. Del “catenaccio” cicatero y marrullero de los italianos.

En un momento en que existe en Francia una división tan grande entre las élites y sus ciudadanos, la popularidad de su equipo y la simpatía que despierta se explica también por la sencillez y modestia de su comportamiento. De lo que se deduce que excelencia no significa necesariamente arrogancia. ¡Allez les bleus!

Tony Fernández

Ganará Italia - 9.7.2006

2006-07-18T17:23:00.000+02:00

Esta tarde se disputará la final del Mundial de Fútbol entre Italia y Francia. En las últimas horas, todos los medios informativos nos bombardean con cifras que demuestran que será el evento deportivo más visto de la historia; pero en el fondo, esta es una información irrelevante. ¿Será la gran final más importante por el hecho de que tantos millones la vean? Probablemente no.

Quizás la importancia del evento resida en el hecho de que en lugares del mundo en que el fútbol todavía no es un rehén de la mercadotecnia (por falta de mercado, no por falta de ganas) haya gente que sacrifique mucho más que una hora y media de sus vidas para ver este partido. No suelo creer que las películas representen la realidad, pero si hay tantas que cuenten historias de cómo la gente las pasa canutas para ver este partido (recuerdo la película butanesa The Cup que, para más inri, es la primera película de la historia de Bután, y la película La Gran Final, actualmente en las carteleras de España), puede que haya algo de cierto en ellas.

Pero lo que verdaderamente me preocupa en las horas previas a la final no es tanto la aventura de la gente que ama el fútbol, ni todas las asociaciones que podrían hacerse en este momento entre el fútbol y la situación política de los países que disputan la final – sino que todavía no sé a cuál equipo animaré esta tarde.
Timothy Garton Ash, en el dominical de El País de hace dos semanas, decía que la grandeza del Mundial reside en el hecho de que casi todo el mundo anima al equipo de un país que no es el suyo cuando el suyo propio resulta eliminado. Es cierto; sin embargo, se trata de un ejercicio de buena fe, no de fidelidad. Por ejemplo: animé a Alemania contra Argentina (aunque debo admitir que lo hice por rivalidades regionales), pero en la semifinal entre Alemania e Italia, estuve con Italia.

Esto último resulta sorprendente; Italia, desde siempre, es un sinónimo de juego defensivo, falto de talento y creatividad, del tan denostado catenaccio. Además, la gran mayoría de los jugadores titulares de la selección italiana están involucrados en el reciente escándalo de corrupción que podría mandar la Juventud a la tercera división... por amañar partidos. En resumen: los italianos son defensivos, corruptos y poco amigos del riesgo. Ergo, no deberían caer bien a nadie.

Pues no. Italia hizo un partido espectacular ante Alemania, e incluso cometió la locura de tener sobre el terreno de juego, en plena prórroga, cinco jugadores de corte ofensivo (Pirlo, Totti, Del Piero, Gilardino e Iaquinta), y arrolló a los anfitriones con buen juego y osadía. Y en defensa, los italianos rebosaron solidez, y sin violencia – a cada intervención de los centrales italianos, no podrías dejar de pensar: “que bueno es este tío”. Pero la clave del éxito italiano reside en el carácter de un jugador que suele ser citado por sus detractores como un ejemplo del antifútbol: se llama Gennaro Gattuso. Sobre el papel, Gattuso es un mediocentro defensivo, sobrado de piernas y pulmones, que se multiplica sobre el terreno de juego y que tiene como especialidad robar balones que inmediatamente entrega a sus compañeros mejor dotados para la práctica del fútbol. En teoría, casi todos los equipos tienen un jugador con estas características.

Pero Gattuso no es un jugador corriente; es un prodigio de voluntad. La entrega de Gattuso en cada partido resulta sobrecogedora: en 90, en 120 minutos, no deja de correr, de luchar, de animar a sus compañeros. Quiere ganar, y recuerda a los demás jugadores – todos millonarios, no nos engañemos - los motivos por los que hay que ganar: que la gente de su país, su gente, está entregada a su causa. Quizás también recuerde su infancia en el sur de Italia; de su llegada al frío norte con su cara y modales de terrone. No hace falta haber visto a Rocco y sus hermanos para saber que en estas circunstancias uno tira de lo mejor que tiene para triunfar: su voluntad, su corazón, su ilusión. Y pese a su fama de duro, se trata de un jugador que no es violento. Gana las jugadas porque quiere ganarlas más que su adversario.

Evidentemente, Gattuso no será recordado como uno de los mitos de las Copas del Mundo: dicho privilegio está reservado a los finos estilistas, a los maestros del gol, a gente como Pelé, Maradona, Platini, Cruyff, Ronaldo, etc. En efecto, Gattuso no está llamado a hacer historia. Y si gana Italia seguramente él no será considerado el mejor jugador – este honor recaerá sobre el inteligente Pirlo o el ágil Totti -, pero pocos tendrán dudas de que él es el alma de su equipo. Y si pierde, seguramente no hablará con nadie, encajará la derrota con dolor y pasará tres días sin comer – lo que no deja de ser algo poco corriente en tiempos que los buques insignia de sus equipos (como Ronaldinho) se van de fiesta nada más caer eliminados. Gattuso, en cambio, es sólo un hombre honesto que cree en una ética del trabajo. Como mucha gente que verá la final hoy.

Por todo ello, deseo que Italia gane. No importa que Francia tenga a Zidane, que seguramente es uno de los grandes de todos los tiempos. No importa que Zidane merezca ser coronado en su partido de despedida, y que la Copa del Mundo es el escenario perfecto para que él sea aclamado. No importa que Francia haya eliminado a mejores equipos en su camino hacia la final. Incluso admito que podría ser injusto que ganara Italia. Pero por más que intente convencerme de que Francia debería ganar, sé que en cuanto vea a este partido me concentraré en la labor tenaz de Gattuso, y querré que él tenga su recompensa.

Iván Rabanillo